Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3448/2016 AI generated

Referral of civil revision to appellate court pursuant to Article 323(1) Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3448/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ), Administrative and Fiscal Section, ordered the referral of the case to the Bacau Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, for competent resolution. The dispute involved a procedural challenge initially filed as a cancellation appeal (contestatie in anulare) against a prior ICCJ decision, which the appellant subsequently clarified was actually a petition for revision (revizuire) under Article 322(5) of the Civil Procedure Code, targeting a civil sentence issued by the Bacau Court of Appeal in 2012. The decisive legal basis for this procedural outcome was Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision proceedings initiated against a first-instance judgment must be adjudicated by the court of appeal competent for that jurisdiction, as the ICCJ lacks jurisdiction to resolve such revisions directly.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Referral of civil revision to appellate court pursuant to Article 323(1) Civil Procedure Code: The dispute involved a procedural challenge initially filed as a cancellation appeal (contestatie in anulare) against a prior ICCJ decision, which the appellant subsequently clarified was actually a petition for revision (revizuire) under Article 322(5) of the Civil Procedure Code, targeting a civil sentence issued by the Bacau Court of Appeal in 2012. The decisive legal basis for this procedural outcome was Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision proceedings initiated against a first-instance judgment must be adjudicated by the court of appeal competent for that jurisdiction, as the ICCJ lacks jurisdiction to resolve such revisions directly.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings referral for lack of jurisdiction procedural orders preliminary ruling procedure challenge of administrative decisions challenge of cancellation

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
Constată că, în cauză, calea de atac formulată este revizuire și nu contestație în anulare, iar cazul de revizuire, întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., privește sentința civilă nr.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Serves as the procedural basis for the dispositive order to refer the case to the Bacau Court of Appeal for competent resolution, as the dispute was identified as a petition for revision.
AI generated
Încheierea nr. 3765/2005
Jurisdiction of appellate court for revision appeals: referral to first-instance superior court under Civil Procedure Code Art. 328
Decizia nr. 4538/2014
Jurisdiction for revision petition against appellate judgment; referral to competent court under Art. 323(1) CPC
Decizia nr. 4083/2013
Jurisdictional declination of civil revision request to the issuing appellate court under Article 323(1) CPC
Decizia nr. 29/2018
Civil revision appeal dismissed for lack of material jurisdiction and referred to the Court of Appeal
ICCJ_171155
Revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă din 1865: Admisibilitatea și caracterul determinant al hotărârii casate sau modificate

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Serves as the procedural basis for the dispositive order to refer the case to the Bacau Court of Appeal for competent resolution, as the dispute was identified as a petition for revision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3448/2016

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1. Decizia pronunțată în recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 935 din 25 martie 2016, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2292 din 03 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

2. Procedura derulată în fața Înaltei Curți

La termenul de judecată din 20 octombrie 2016, s-a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitatea contestatorului să depună la dosar motivele contestației în anulare.

Prin precizările înregistrate la data de 21 noiembrie 2016, contestatorul a arătat că, în cauză, calea de atac formulată este revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. rpoc. civ., nu contestație în anulare.

La termenul de judecată din 8 decembrie 2016, contestatorul a susținut cererea depusă la dosar, în sensul că a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2003 din 16 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2011, solicitând trimiterea cauzei la această instanță, pentru competentă soluționare.

II. Considerentele Înaltei Curți

Aspecte de fapt și de drept relevante

Constată că, în cauză, calea de atac formulată este revizuire și nu contestație în anulare, iar cazul de revizuire, întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., privește sentința civilă nr. 2003 din 16 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2011, astfel încât devin incidente prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Înalta Curte, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza pentru competentă soluționare, Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza privind pe A., spre competentă soluționare, Tribunalului Bacău, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2016.