Jurisdiction for contravention complaints by judge-plaintiffs: mandatory territorial prorogation to neighboring district under Art. 127(1) CPC overriding exclusive domicile rule

Decizia nr. 3294/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, petenta A. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție din 12 februarie 2016.

Prin sentința civilă nr. 4477 din 28 iunie 2016, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Soluția acestei instanțe a fost întemeiată, în esență, pe considerentul că domiciliul petentei este în localitatea Iași, jud. Iași, astfel încât în cauză vor fi incidente prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, unde se arată că plângerea contravențională împotriva proceselor-verbale întocmite în baza acestei legi se depune la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul contravenientul.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 9719 din 12 septembrie 2016, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că petenta are calitatea de judecător la Judecătoria Iași, așa cum a precizat și dovedit prin înscrisurile depuse la dosar la data de 28.06.2016.

Or, potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care-și desfășoară activitatea. Prin urmare, deși potrivit regulii de competență teritorială instituită de art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în materia plângerilor contravenționale formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție prin care s-a constatat circulația unui autovehicul fără a deține rovinietă valabilă, competența de soluționare a cauzei ar fi aparținut Judecătoriei Iași, în a cărei circumscripție domiciliază petenta, întrucât aceasta are calitatea de judecător la Judecătoria Iași, în mod corect a fost învestită, la alegerea petentei, Judecătoria Bacău cu soluționarea plângerii contravenționale.

Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Iași a decis, în temeiul art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Bacău.

În speță, petenta A. a sesizat instanța de judecată cu plângerea având ca obiect procesul-verbal de contravenție din 12 februarie 2016, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei de a circula fără a deține o rovinietă valabilă, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, „în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul” și că aceste dispoziții instituie un caz de competență teritorială exclusivă.

Dispozițiile art. 127 alin. (1) din noul C. proc. civ. instituie însă un caz de prorogare legală a competenței teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competența teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din rațiuni ce privesc asigurarea imparțialității judecătorului chemat să soluționeze cauza, rațiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Caracterul facultativ este dat de posibilitatea de a opta între mai multe instanțe, egale în grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate, norma având însă caracter imperativ, sub aspectul obligației de a sesiza o altă instanță decât cea la care reclamantul, ce are calitatea de judecător, își desfășoară activitatea.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru care a optat reclamanta, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.