Traffic fine venue dispute sent to Satu Mare Court after no negative conflict found
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral for a competence regulator and sent the case to the Satu Mare Court, ruling that no negative conflict of competence existed. The dispute arose in an administrative-contravention action challenging a traffic fine, where the Medgidia Court declined jurisdiction to the Fetești Court, which then declined to the Satu Mare Court based on the petitioner's domicile. The Court held that, under Article 133(2) of the Civil Procedure Code, a conflict requires reciprocal or successive declinations among the same courts; here, the Fetești Court did not decline in favor of Medgidia but transferred the case to Satu Mare, so no conflict arose. Consequently, under Article 135(4), the case was redirected to the Satu Mare Court, which remained the competent territorial forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat; Traffic fine venue dispute sent to Satu Mare Court after no negative conflict found: The dispute arose in an administrative-contravention action challenging a traffic fine, where the Medgidia Court declined jurisdiction to the Fetești Court, which then declined to the Satu Mare Court based on the petitioner's domicile. The Court held that, under Article 133(2) of the Civil Procedure Code, a conflict requires reciprocal or successive declinations among the same courts; here, the Fetești Court did not decline in favor of Medgidia but transferred the case to Satu Mare, so no conflict arose. Consequently, under Article 135(4), the case was redirected to the Satu Mare Court, which remained the competent territorial forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal al soluției adoptate de instanță în dispozitiv, respingând cererea pentru regulatorul de competență și trimițând cauza la Judecătoria Satu Mare.
Full text
Decizia nr. 3218/2016
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. x/256/2016 petentul A. a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA solicitând în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 28 decembrie 2015 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea Judecătoriei Medgidia
Prin sentința civilă nr. 1296 din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Medgidia s-a declinat cauza la Judecătoria Fetești, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Fetești
Prin sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016, Judecătoria Fetești a ridicat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a soluționării cauzei, având în vedere că petentul are domiciliul în localitatea Satu Mare, jud. Satu Mare.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului de competență.
Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează să respingă sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
Nu este cazul în speță, întrucât, prin sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016, Judecătoria Fetești nu și-a declinat, la rându-i, competența în favoarea Judecătoriei Medgidia, ci a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Astfel, Înalta Curte constată că, în speța dată, nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege anterior evocat, în sensul că instanțele implicate nu și-au declinat reciproc sau succesiv, competența de soluționare a cauzei.
Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016 a Judecătoriei Fetești nu a generat un conflict de competență, motiv pentru care, va respinge sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență.
2. Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență și va trimite cauza la Judecătoria Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea pentru regulatorul de competență.
Trimite cauza la Judecătoria Satu Mare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2016.