Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3217/2016 AI generated

Contestație în anulare inadmisibilă a încheierii de respingere a ajutorului public judiciar pentru reducerea taxei de timbru

Case Number Decizia nr. 3217/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cancellation appeal filed by a limited liability company, thereby upholding the irreducible interlocutory order that rejected the company's request for judicial aid in the form of a tax reduction. The dispute concerned the procedural validity of challenging an interlocutory decision rendered in the council chamber denying a motion to reduce the judicial stamp duty from 100 lei to 0 lei, with the appellant arguing that it had not been legally summoned and that the lower decision resulted from a material error. The court held the cancellation appeal inadmissible because the challenged interlocutory order regarding judicial aid is irreducible and not subject to ordinary appeals, and the alleged non-citation did not render the specific decision susceptible to cancellation under the strict conditions of the code of civil procedure, as the decision was issued in accordance with the provisions governing the granting of tax benefits without formal citation.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) C. proc. civ; Contestație în anulare inadmisibilă a încheierii de respingere a ajutorului public judiciar pentru reducerea taxei de timbru: The dispute concerned the procedural validity of challenging an interlocutory decision rendered in the council chamber denying a motion to reduce the judicial stamp duty from 100 lei to 0 lei, with the appellant arguing that it had not been legally summoned and that the lower decision resulted from a material error. The court held the cancellation appeal inadmissible because the challenged interlocutory order regarding judicial aid is irreducible and not subject to ordinary appeals, and the alleged non-citation did not render the specific decision susceptible to cancellation under the strict conditions of the code of civil procedure, as the decision was issued in accordance with the provisions governing the granting of tax benefits without formal citation.

Keywords

AI generated
interlocutory decision tax procedure summons legal aid civil dispute limited tax liability

Cited Legislation

AI generated
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
SRL a fost obligată la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
x/1/2016, Înalta Curte a respins cererea formulată de SC A., prin care aceasta solicita acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru, reținând, în esență, că petenta nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de dispozițiile art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 503 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare poate fi exercitată atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Cited as the basis for determining that the challenged interlocutory order regarding judicial aid is not susceptible to cancellation appeal.
art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ
SRL, reglementat de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., îl constituie situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
art. 634 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013
Establishes that decisions on tax reduction are rendered without citation, undermining the appellant's claim of lack of legal summons.
Art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013
Defines the specific remedy (reexamination) available against the interlocutory order, rendering the cancellation appeal inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 883/2016
Contestație în anulare inadmisibilă împotriva hotărârii din camera de consiliu în procedura specială necontencioasă privind taxele judiciare de timbru
Decizia nr. 2312/2010
Contestație în anulare inadmisibilă pentru greșeală materială într-o încheiere premergătoare, nu în decizia pe fond
Decizia nr. 634/2025
Contestație în anulare inadmisibilă pentru vicii de citare din faza apelului, nu din recurs
Decizia nr. 34/2013
Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa probei asupra imposibilității de a se prezenta la termenul de recurs, în contextul reprezentării legale prin apărător ales
Decizia nr. 1153/2009
Contestație în anulare inadmisibilă: limitele excepțiilor de inadmisibilitate și lipsa de interes în calea extraordinară de atac

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013

Cited as the basis for determining that the challenged interlocutory order regarding judicial aid is not susceptible to cancellation appeal.

Art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013

Establishes that decisions on tax reduction are rendered without citation, undermining the appellant's claim of lack of legal summons.

Art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013

Defines the specific remedy (reexamination) available against the interlocutory order, rendering the cancellation appeal inadmissible.

Art. 43 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013

Confirms that the reexamination decision is irreducible, preventing further appeal via cancellation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3217/2016

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Hotărârea contestată

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, la data de 11.04.2016, s-a înregistrat Dosarul nr. x/1/2016 având ca obiect contestația în anulare formulată de SC A. SRL împotriva încheierii din 23.02.2016 pronunțată de aceeași instanță.

Prin rezoluția din data de 26.04.2016, contestatoarea SC A. SRL a fost obligată la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2016, în Dosarul nr. x/1/2016, SC A. SRL a solicitat ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 lei la 0 lei.

Prin încheierea din data de 17 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte a respins cererea formulată de SC A., prin care aceasta solicita acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru, reținând, în esență, că petenta nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de dispozițiile art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva încheierii din data de 17 mai 2016, petenta a formulat cerere de reexaminare, înregistrată la data de 8.06.2016.

Prin încheierea din data de 15 iunie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de reexaminare formulată de SC A. SRL împotriva încheierii din 17 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, prin care s-a respins cererea privind acordarea de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Calea de atac exercitată

Cu privire la încheierea din 15 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, SC A. SRL a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) și (2) pct. 2 și 3 C. proc. civ., susținând că dezlegarea data este rezultatul unei erori materiale iar pentru data de 15.06.2016 nu a fost citată.

Potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare poate fi exercitată atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

În cauza de față, prin încheierea din data de 15 iunie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de reexaminare formulată de SC A. SRL împotriva încheierii din 17 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, prin care s-a respins cererea privind acordarea de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: cererea pentru acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru se poate formula prin cererea de chemare în judecată sau în condițiile art. 33 alin. (2) ori art. 36.

Alin. (3) prevede că asupra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul; conform alin. (4) împotriva încheierii, părțile interesate pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

În raport cu dispozițiile alin. (5) cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.

Față de cele anterior menționate și în raport cu dispozițiile legale citate, contestația în anulare este inadmisibilă.

Al doilea motiv de contestație în anulare special, invocat de SC A. SRL, reglementat de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., îl constituie situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Contestația în anulare este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele două condiții: hotărârea atacată să fie definitivă și motivul de contestație să nu fi putut fi invocat pe calea apelului sau a recursului.

Potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs; hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs; hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Din interpretarea coroborată a prevederilor anterior citate, rezultă că obiect al unei contestații în anulare îl poate forma numai o hotărâre irevocabilă, prin care s-a soluționat un recurs împotriva unei decizii date în apel, sau o hotărâre a instanțelor de recurs când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

În speță, se contestă Încheierea din data de 15 iunie 2016 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de SC A. SRL împotriva Încheierii din 17 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, prin care a fost respinsă cererea privind acordarea de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de SC A. SRL împotriva încheierii de ședință din 15 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.