Annulment of ungrounded recourse for failing to specify grounds of illegality against ministerial transport order execution suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s decision to deny the request to suspend the execution of a ministerial order; the appellant prevailed in no aspect, as the procedural defect in the appellate filing rendered the appeal null and void. The dispute arose from a civil party's request to suspend the enforcement of a specific administrative order issued by the Minister of Transport, which the Court of Appeal initially dismissed as unfounded. The decisive legal basis was the failure of the appellant to comply with procedural formalities under Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Civil Procedure Code, which require an appeal to contain specific grounds of illegality and their development; because the appellant merely copied the initial claim without articulating specific errors of the lower court or responding to a court-ordered deadline for amendment, the appeal was deemed unmotivated and thus null under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of ungrounded recourse for failing to specify grounds of illegality against ministerial transport order execution suspension: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 octombrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 316/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei;
1.1. Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de ministrul transporturilor, până la pronunțarea instanței de fond.
1.2. Soluția instanței de fond;
Prin sentința nr. 370 din 18 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a executării Ordinului ministrului Transporturilor nr. 733/2013, ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs;
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., fără a-l motiva.
2. Procedura de soluționare a recursului;
2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 octombrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.
2.2. Cu privire la cererea de recurs.
Soluția și considerentele instanței de control judiciar;
Cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. arată că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Deși prin rezoluția din data de 7 noiembrie 2013, s-a solicitat recurentului, sub sancțiunea nulității, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare, inclusiv sub aspectul precizării motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază cererea de recurs și dezvoltarea lor, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și nici dezvoltarea acestora.
Pentru a se putea considera că recursul este motivat, recurentul trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o. Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță.
În speță, recurentul se limitează să copieze cererea de chemare în judecată, sens în care se poate vorbi doar despre o aparență de motivare a recursului, iar nu despre un recurs motivat.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În aceste condiții, Înalta Curte reține că recurentul nu și-a îndeplinit obligația procesuală instituită de dispozițiile legale menționate anterior.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) din N.C.P.C., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 370 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.