Pollution tax refund appeal fails; suspension pending CJEU ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's suspension order and leaving that interlocutory decision in force. The underlying dispute concerned a claim for refund of a pollution tax (2,878 lei) paid under O.U.G. no. 9/2013, which the claimant alleged was unlawfully imposed and incompatible with EU law (Article 110 TFEU) on free movement of goods; the tax court had dismissed the action, and the appellate court suspended proceedings pending the CJEU's preliminary ruling in Case C-76/14. The High Court held that the suspension was properly ordered under Article 413(1)(1) of the Civil Procedure Code, because the resolution of the case depended on a pending preliminary question before the CJEU regarding the compatibility of the national tax provisions with EU law, and the appeal challenging the suspension was therefore without merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Pollution tax refund appeal fails; suspension pending CJEU ruling upheld: The underlying dispute concerned a claim for refund of a pollution tax (2,878 lei) paid under O.U.G. no. 9/2013, which the claimant alleged was unlawfully imposed and incompatible with EU law (Article 110 TFEU) on free movement of goods; the tax court had dismissed the action, and the appellate court suspended proceedings pending the CJEU's preliminary ruling in Case C-76/14. The High Court held that the suspension was properly ordered under Article 413(1)(1) of the Civil Procedure Code, because the resolution of the case depended on a pending preliminary question before the CJEU regarding the compatibility of the national tax provisions with EU law, and the appeal challenging the suspension was therefore without merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision applied in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 3155/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. x/99/2014, reclamantul A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Iași (pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Târgu Frumos), să se dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei în suma de 2.878 lei percepută nelegal, cu obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată conform art. 124 C. proc. fisc. de la data achitării și până la data restituirii efective.
Prin sentința civilă nr. 1887 din 14.10.2014 Tribunalul Iași a respins acțiunea formulată de A., în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Târgu Frumos, precum și cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu formulată de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A.
Soluția atacată
Prin încheierea de ședință din data de 02 martie 2015, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza Manea C-76/14 aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Recursul
Împotriva soluției dată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de suspendare a judecății pronunțată în data de 02 martie 2015, a formulat recurs recurentul-reclamant, susținând că, întrucât prevederile Tratatului de Instituire a Comunității Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, taxa pentru emisii poluante este nelegală, discriminatorie și îngrădește dreptul la liberă circulație a mărfurilor în interiorul Uniunii Europene.
Considerentele și soluția Înaltei Curți
Analizând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Textul reglementează unul dintre cazurile suspendării facultative și se referă la chestiuni prealabile, care pot avea o influență asupra dreptului dedus in justiție iar, pentru a avea aplicare este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces „să facă obiectul unei alte judecăți”, adică să fie pendinte.
În mod corect a dispus instanța de fond suspendarea, de vreme ce soluția acțiunii reclamantului depinde de soluția pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene o va adopta în cauza C-76/14 în legătură cu chestiunea compatibilității prevederilor O.U.G. nr. 9/2013 cu prevederile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 2 martie 2015 a Curții de Apel Iași, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.