Ombudsman inaction damages claim: jurisdictional exception admitted and case remanded to appellate administrative court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's lawsuit by admitting the defendant's exception of lack of material jurisdiction and transferring the case to the Bucharest Court of Appeal for substantive resolution. The dispute involved a claim for EUR 1,000,000 in damages against a public ombudsman institution for allegedly failing to fulfill its statutory obligation to initiate administrative litigation to protect the rights of prisoners. The court ruled that it lacked first-instance jurisdiction to adjudicate claims for damages arising from the acts or omissions of central public authorities, as such matters fall under the specialized competence of appellate administrative sections. This determination was based on Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative procedure, which mandates that disputes concerning administrative acts of central public authorities, including unjustified refusals, be decided in first instance by the appellate administrative courts, thereby excluding the Supreme Court from direct original jurisdiction in such cases.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Ombudsman inaction damages claim: jurisdictional exception admitted and case remanded to appellate administrative court: Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța supremă neputând fi sesizată direct cu soluționarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de legi speciale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3126/2016
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Instituția Avocatului Poporului și Avocatul Poporului, obligarea pârâților la plata unor despăgubiri în cuantum de 1.000.000 euro pentru încălcarea obligației de a sesiza instanța de contencios administrativ în vederea apărării drepturilor deținuților din penitenciare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că, prin raportul redactat de instituția pârâtă, au fost constatate grave încălcări ale drepturilor deținuților de către instituțiile Statului Român.
Conform Legii nr. 35/1997 și Legii nr. 554/2004, Avocatul Poporului, dacă apreciază că autoritățile administrative (Administrația Națională a Penitenciarelor și unitățile penitenciare) refuză să-și realizeze atribuțiile legale, iar acest fapt nu poate fi înlăturat decât prin justiție, trebuie să sesizeze instanța competentă de contencios administrativ.
În speță, însă, autoritatea pârâtă a rămas în pasivitate, ceea ce a fost de natură să vatăme grav drepturile reclamantului, ca deținut.
2. Soluția Înaltei Curți
În temeiul dispozițiilor art. 397 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește judecarea pe fond a cererii reclamantului, excepție invocată de pârâtul Avocatul Poporului, Înalta Curte reține următoarele:
Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța supremă neputând fi sesizată direct cu soluționarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de legi speciale.
Or, cererea reclamantului, prin care se solicită, în esență, angajarea răspunderii unei autorități publice, nu face parte din cererile prevăzute a fi soluționate, în primă instanță, de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”.
Aceste dispoziții, imperative, structurează competența specială a instanțelor de contencios administrativ în ceea ce privește soluționarea în primă instanță a acțiunilor având ca obiect actele lato sensu ale autorităților publice, sferă ce include și refuzul nejustificat, și în raport de care se determină, prima facie, și competența de soluționare a cererilor privind acordarea de despăgubiri de către o autoritate publică.
Pentru aceste considerente, față de obiectul cererii reclamantului și având în vedere că pârâții au calitatea de autorități publice centrale, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de necompetență materială invocată de intimatul Avocatul Poporului.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Avocatul Poporului, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.