Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 304/2015 AI generated

Intervention ruling upheld as inadmissible appeal in incompatibility evaluation dispute

Case Number Decizia nr. 304/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal (recurs) as inadmissible, thereby affirming the lower court's interlocutory ruling that rejected as inadmissible a third party's application to intervene in support of the claimant in an administrative dispute challenging an evaluation report on alleged incompatibility under Law No. 161/2003. The appellate court held that, under Articles 66(1) and 67(1) of the Civil Procedure Code, accessory intervention must be decided together with the main claim in the final judgment and cannot be separately appealed; since the challenged order was merely preparatory, the appeal was not allowed. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 66 alin. (1) C. proc. civ, art. 67 alin. (1) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ; Intervention ruling upheld as inadmissible appeal in incompatibility evaluation dispute: Potrivit dispozițiilor art. 66 alin. (1) C. proc. civ.: cererea de intervenție principală se judecă odată cu cererea principală.

Keywords

AI generated
appealability of interlocutory decision Civil Procedure Code non-administrative dispute third-party claim procedural objections relative exceptions

Cited Legislation

AI generated
art. 66 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 66 alin. (1) C. proc. civ.: cererea de intervenție principală se judecă odată cu cererea principală.
art. 67 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (1) C. proc. civ.: judecarea cererii de intervenție accesorie nu poate fi disjunsă de judecarea cererii principale, iar instanța este obligată să se pronunțe asupra acesteia prin aceeași hotărâre, odată cu fondul.
art. 494 C. proc. civ
(1) aplicabile în virtutea art. 494 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4248/2021
Inadmissibility of appeal against interlocutory order dismissing intervention at appellate stage
Decizia nr. 4031/2018
Inadmissibility of appeal against rejection of intervention pronounced by appellate court in second instance
Decizia nr. 2191/2022
Intervention appeal inadmissible; immediate challenge barred by procedural rule, lower court order stands.
Decizia nr. 3371/2021
Intervention claimant’s appeal of preparatory Civil Procedure order held inadmissible as non-appealable ruling.
Decizia nr. 5016/2022
Appeal against rejection of auxiliary intervention declared inadmissible due to lack of statutory appeal route

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 304/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei;

La 22 iulie 2012 reclamantul C. a învestit Tribunalul Constanța cu o contestație împotriva Raportului de evaluare nr. 29364/G/II din 03 iulie 2013 emis de pârâta A. solicitând anularea acestuia.

Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța motivat de dispozițiile Legii nr. 554/2004 și art. 96 alin. (1) din N.C.P.C.

Prin sentința civilă nr. 4438/CA din 28 noiembrie 2013, Tribunalul Constanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. x/36 din 14 ianuarie 2014.

La 23 iunie 2014 s-a formulat cerere de intervenție în interes alăturat reclamantului de către B. Constanța.

Prin Încheierea din data de 22 septembrie 2014, Curtea de Apel Constanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes accesoriu reclamantului formulată de B. Constanța.

Instanța a reținut că B. Constanța „ nu justifică un interes alăturat reclamantului, care să impună permiterea pătrunderii acesteia în procesul ce se poartă între reclamant și emitentul actului administrativ contestat pentru nelegalitatea reținerii unei stări de incompatibilitate dintre cele prevăzute de Legea nr. 161/2003.

2. Calea de atac exercitată;

Împotriva Încheierii din data de 22 septembrie 2014 a formulat recurs reclamantul C.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 66 alin. (1) C. proc. civ.: cererea de intervenție principală se judecă odată cu cererea principală.

Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (1) C. proc. civ.: judecarea cererii de intervenție accesorie nu poate fi disjunsă de judecarea cererii principale, iar instanța este obligată să se pronunțe asupra acesteia prin aceeași hotărâre, odată cu fondul.

Prin urmare, față de dispozițiile legale anterior menționate și văzând și prevederile art. 466 alin. (1) aplicabile în virtutea art. 494 C. proc. civ. și având în vedere că Încheierea atacată este o încheiere premergătoare, instanța urmează a respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C. împotriva Încheierii din 22 septembrie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.