Clarification of judgment operative part: requirement of ambiguity or contradictory provisions under Art. 281 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s rejection of the clarification request and confirming the finality of the 2010 judgment that ordered an institutional defendant to finalize the procedure for exchanging a certificate of merit for a victim of political repressions. The dispute concerned a procedural request by the defendant to clarify the operative part of a previous judgment, alleging ambiguity in the execution instructions for the certificate’s issuance and signature, which the lower court had rejected. Relying on Article 281 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the statutory mechanism for clarification applies only when the operative part of a judgment is ambiguous or contains contradictory provisions that prevent execution; since the original judgment’s directives were clear and the appellant’s arguments pertained to the underlying factual and legal motives rather than the operative text, the request for clarification was deemed inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 2811 C. proc. civ; Clarification of judgment operative part: requirement of ambiguity or contradictory provisions under Art. 281 CPC: Potrivit art. 2811C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 303/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Hotărârea primei instanțe;
Prin sentința nr. 537 din 12 iulie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/54/2010, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B. și C. A fost obligată B. să analizeze Dosarul nr. x din 18 aprilie 2005 privind pe reclamantă, să propună C. avizarea cererii privind preschimbarea certificatului doveditor, să continue și să finalizeze procedura de preschimbare a certificatului doveditor. A fost obligată C. să analizeze propunerea B. și după analizarea favorabilă, să semneze prin intermediul președintelui C. certificatul doveditor preschimbat.
La data de 8 august 2013 pârâtul B. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 357 din data de 12 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2010.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin sentința nr. 357 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în ședința publică din data 12 iulie 2010, instituția pârâtă a fost obligată să analizeze Dosarul nr. x din 18 aprilie 2005, să propună C. avizarea favorabilă, a fost obligată această comisie să avizeze favorabil propunerea instituției de preschimbare a certificatului doveditor obținut de reclamantă în temeiul Legii nr. 42/1990, apoi instituția pârâtă să tipărească acest certificat, conducătorul instituției și președintele C. să semneze acest certificat pe care tot instituția pârâtă urma să îl elibereze.
Prin Încheierea din data de 23 septembrie 2013, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 357 din 12 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2010.
Instanța a reținut că potrivit art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În opinia instanței, textul devine așadar aplicabil numai în situația în care dispozitivul hotărârii este ambiguu, sau nu poate fi pus în executare datorită dispozițiilor potrivnice pe care le conține.
În cazul de față, instanța a apreciat că nu se regăsește niciuna din aceste două situații.
2.Calea de atac exercitată;
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B., criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;
1. Argumentele de drept relevante;
Potrivit art. 2811C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Astfel, dispozițiile legale anterior menționate devin aplicabile numai în situația în care dispozitivului hotărârii este ambiguu, sau nu poate fi pus în executare datorită dispozițiilor potrivnice pe care le conține.
Neclaritatea invocată de autorul cererii de lămurire nu există, pentru că în dispozitivul respectivei hotărâri nu sunt inserate dispoziții care trebuie lămurite sau înlăturate, acesta cuprinde prevederi clare.
Dispozițiile prevăzute de art. 2811 C. proc. civ. sunt aplicabile atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate în dispozitivul sentinței nr. 357 din data de 12 iulie 2010, nu intră sub incidența procedurii prevăzută de art. 2811, ceea ce este susceptibil de lămurire fiind doar dispozitivul hotărârii judecătorești.
Dispozitivul nu necesită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, dispozițiile instanței fiind clare și lipsite de contradicții.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. împotriva Încheierii din 23 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.