Jurisdiction for contraventional appeals: defendant's registered seat vs. place of violation

Decizia nr. 2945/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. x/211/2016 la data de 07.04.2016, petenta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 24.03.2016 întocmit de I.P.J. Bihor. - B.P. Marghita, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor și, în consecință, exonerarea sa de la plata amenzii.

A mai precizat petenta că a fost în imposibilitate de a-și achiziționa rovinieta la momentul constatării faptei pentru că autocamionul pentru care trebuia achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri tocmai intrase în țară și nu a găsit de îndată un punct de vânzare a rovinietei.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin Sentința nr. 6765 din 08.07.2016 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și s-a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei Marghita.

A reținut Judecătoria Cluj-Napoca faptul că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta” .

Prin sentința civilă nr. 994 din 29 septembrie 2016, Judecătoria Marghita a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Marghita, invocată de instanță din oficiu.

A declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

A reținut Judecătoria Marghita că potrivit stării de fapt reținute, în data de 24.03.2016, ora 11:34, autoutilitara ce îi aparține petentei, a circulat pe DN 19 Săcueni, fără a avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri din România, fiind filmat video.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de contravenție se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Ca urmare, competentă în soluționarea cauzei nu este instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta contestată, ci instanța în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul contravenientul. În cazul dedus judecății, petenta își are sediul în Cluj-Napoca, jud. Cluj.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție din data de 24.03.2016 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, petenta SC A. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pe raza localității Marghita, deoarece nu avea rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă că sediul societății contraveniente se află în localitatea Cluj-Napoca, jud. Cluj.

Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 7 aprilie 2016, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul societatea contravenientă SC A. SRL, respectiv în municipiul Cluj-Napoca.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.