Maintenance of pretrial detention for aggravated robbery: sufficiency of social danger and public order risk to justify continued custody during appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal against the maintenance of his pretrial detention, upholding the lower court's order to keep the defendant in custody throughout the appeal phase and obliging him to pay 700,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei covered the ex officio lawyer's fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality of the preventive arrest measure imposed on the defendant, who had been charged with twelve counts of aggravated robbery involving the use of weapons and committed in public spaces over a two-month period in 2002. The court determined that the detention was legally justified under Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, citing the high social danger of the offenses, the specific statutory penalties exceeding four years imprisonment, and the persistent risk to public order and the smooth conduct of the trial proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for aggravated robbery: sufficiency of social danger and public order risk to justify continued custody during appeal: The dispute concerned the legality of the preventive arrest measure imposed on the defendant, who had been charged with twelve counts of aggravated robbery involving the use of weapons and committed in public spaces over a two-month period in 2002. The court determined that the detention was legally justified under Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, citing the high social danger of the offenses, the specific statutory penalties exceeding four years imprisonment, and the persistent risk to public order and the smooth conduct of the trial proceedings.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Procedural provision cited in the dispositive regarding the outcome of the review of the detention measure.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 februarie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 629/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpaților B.M.C., A.I., M.V., R.F., A.G.P. și v.m.
S-a reținut că, în perioada 26 februarie 2002 – 14 mai 2002, în diferite forme de participație penală, sus-numiții au acostat și deposedat de diferite bunuri, telefoane mobile și bani părțile vătămate, în locuri publice și folosind violența și amenințarea cu cuțitul, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
Verificând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a apreciat că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și că, dată fiind gravitatea faptelor comise și persoana inculpaților, este necesară menținerea stării de arest și în timpul judecării apelului, pentru realizarea bunei desfășurări a procesului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B.M.C. care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și punerea sa deîndată în libertate.
Examinând recursul, Curtea constată că acesta nu este fondat.
Inculpatul B.M.C. a fost arestat și trimis în judecată, pentru săvârșirea unui număr de 12 infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.
Faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un pericol social ridicat, determinat de frecvența și numărul lor, de modalitatea de operare, de urmările acestora, inclusiv de întinderea prejudiciilor cauzate, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani.
Motivele avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate fiind actuale, inclusiv condiția pericolului pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o pentru ordinea publică, Înalta Curte constată că menținerea stării de arest în timpul judecării apelului este necesară, așa cum în mod temeinic și legal a apreciat prima instanță și urmează să respingă recursul ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M.C. împotriva încheierii din 19 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 629/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 martie 2004.