Civil action for damages arising from administrative tax enforcement and business suspension annulled for failure to pay judicial stamp on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as un-embossed, leaving the lower court's decision in force which had dismissed the company's action for damages on the grounds of prescription. The dispute involved a private limited company suing a county public administration body for compensation regarding lost profits, expenses, and surcharges allegedly suffered between August and December 2008 due to the enforcement of a 2008 imposition decision and the blocking of its business activities. The decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp and stamp duty required for filing an appeal, as stipulated by Articles 11 and 3 of Law No. 146/1997, Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, and Article 3021(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that non-compliance with payment obligations results in the annulment of the request or appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Civil action for damages arising from administrative tax enforcement and business suspension annulled for failure to pay judicial stamp on appeal: Împotriva sentinței civile nr. 411 din 7 octombrie 2013, a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 și pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 280/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Arad, secția civilă, și declinată ulterior la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. Arad, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.138.759 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit în perioada august-decembrie 2008, ca urmare a executării Deciziei de impunere nr. 1/CIF din 07 iulie 2008, cât și a blocării activității societății, prejudiciu compus din suma de 527.250 lei însemnând profit nerealizat, suma de 276,811 lei însemnând cheltuieli proprii societății și suma de 334.698 lei, însemnând majorări calculate de către C. Arad pentru neplata la buget a sumelor restante, până la zi.
Hotărârea instanței de fond;
Prin sentința civilă nr. 411 din 7 octombrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
A admis excepția invocată de pârâta D. pentru E. Timișoara și a respins, ca fiind prescrisă, acțiunea formulată de SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtele D. și B. Arad, având ca obiect despăgubiri.
Calea de atac exercitată;
Împotriva sentinței civile nr. 411 din 7 octombrie 2013, a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 și pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta - reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii anexate la fila 15 a dosarului de recurs, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt și dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC A. SRL - Filiala Arad împotriva sentinței civile nr. 411 din 07 octombrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2015.