Rovinieta fine annulment petition assigned to petitioner's domicile court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Blaj Court, where the petitioner domiciles, thereby prevailing over the Sighișoara Court's referral based on the contravention location. The dispute involved a petition to annul a traffic fine (rovinieta violation) issued under Government Ordinance No. 15/2002, after the two lower courts declined territorial jurisdiction—Blaj citing the place of the alleged offense (Bălăușeri, Mureș County) under Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001, and Sighișoara citing the petitioner's domicile under the special derogation in Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002 (inserted by Law No. 2/2013). The decisive legal basis was Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which, as a special provision derogating from the general rule, mandates that contravention appeals be filed with the court where the contravenient domiciles; thus, the court determined that the Blaj Court had exclusive territorial competence, making its decision final.
Legislator headnote
AI generatedRovinieta fine annulment petition assigned to petitioner's domicile court: Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul”.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2682/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorieiei Blaj la data de 23.12.2015 sub Dosar nr. x/191/2015, petenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 14.12.2015 de către intimată, motivat de faptul că la data de 20.05.2015 petenta a înstrăinat autoturismul numitului B., acesta fiind persoana care a condus mașina la data respectivă.
Hotărârile care au generat conflictul de competență
Prin sentința civilă nr. 139 din 26 februarie 2016, Judecătoria Blaj a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimata Compania Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Pentru a hotărî astfel,instanța a reținut că, din procesul verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției a fost localitatea Bălăușeri, jud. Mureș, pe DN13 km 145+750 m, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighișoara, astfel că, în temeiul art. 248 raportat la art. 131 alin. (1) și (3) C. proc. civ., a admis și a declinat în favoarea Judecătoriei Sighișoara competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14.12.2015 de către intimată.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Sighișoara, prin sentința civilă nr. 644/20126, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Blaj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul”.
Mai reține instanța că petenta a precizat că domiciliază în municipiul Blaj, astfel că, prin raportare la dispozițiile speciale prevăzute de art. 101 din O.G. nr. 15/2002, instanța o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Blaj.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este Judecătoria Blaj.
Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1)-(3) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj.
Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal încheiat la data de 14.12.2015, de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, petenta A. a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250,00 lei, întrucât a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în faptul că vehiculul categoria A, aparținând petentei, a circulat la data de 08.07.2015, ora 21:52, pe DN13 km 145+750 m, în localitatea Bălăușeri, jud. Mureș, fără a deține rovinietă valabilă.
Este de menționat că regimul juridic al contravențiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competența în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Însă, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.
Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită, în speță, prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având domiciliul petentei din municipiul Blaj, jud. Alba, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Blaj.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Blaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (succesoare în drepturi a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA) în favoarea Judecătoriei Blaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2016.