Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2675/2016 AI generated

Material jurisdiction of High Court for claims challenging supervising judge's refusal to respond to prison complaints

Case Number Decizia nr. 2675/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's action by ruling it lacked material jurisdiction, declining the case to the Giurgiu District Court without granting a right of appeal. The dispute involved a claim for moral damages filed by a detainee against a supervising judge and a penitentiary, alleging an unjustified refusal to respond to complaints within the legal deadline. The court determined that because the claim targeted specific judicial acts rather than a general administrative decision, the action fell under civil procedural rules for liability arising from judicial activity, placing primary jurisdiction with the district court rather than the High Court's administrative and fiscal section, pursuant to Article 97, Article 129(2), and Article 131(1) in relation to Article 94 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 94 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Material jurisdiction of High Court for claims challenging supervising judge's refusal to respond to prison complaints: La termenul de judecată din 19 octombrie 2016, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți privind soluționarea prezentei cauze, în raport de dispozițiile art. 97, art. 129 alin. (2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 94 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction Civil Procedure Code procedural rights actions for damages administrative complaint e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din Legea nr. 554/2004
În drept petentul a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
art. 131 alin. (1) C. proc. civ
(2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art.
art. 94 C. proc. civ
civ., raportat la art. 94 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, din perspectiva dispozițiilor mai sus-menționate, constată că aceasta este întemeiată, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.
AI generated
Decizia nr. 2349/2018
Material jurisdiction of the Supreme Court over direct first-instance administrative claims challenging judicial inaction
Decizia nr. 819/2008
Judge's damages action against judicial council sent to Bucharest Court of Appeal; High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2420/2012
Judicial disciplinary complaint remanded for lack of material jurisdiction
Decizia nr. 6538/2013
Challenge to Judicial Inspectorate decision: lack of material jurisdiction in supreme court and statutory competence of appellate administrative section
Decizia nr. 3973/2017
Judicial complaint classification challenge: lack of material jurisdiction admitted and case referred to appellate court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2675/2016

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 23 august 2013 petentul A. a înregistrat direct pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Giurgiu - judecătorul de supraveghere B., prin care a susținut că ar exista un refuz nejustificat din partea judecătorului de supraveghere - B. din cadrul Penitenciarului Giurgiu de a comunica în termenul legal răspunsul la plângerile formulate de petent.

În dezvoltarea argumentelor prezentate petentul a susținut că astfel i-au fost încălcate grav dreptul și interesul său, respectiv, i-a provocat un important prejudiciu moral, prin refuzul nejustificat de a răspunde solicitărilor sale. În acest sens a solicitat despăgubiri morale în cuantum de 1.000.000 lei.

În drept petentul a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin precizarea cererii, a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta B., judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarul Giurgiu, care a pronunțat încheierea nr. 1161 din 10 august 2016, în Dosarul nr. x/2016.

La termenul de judecată din 19 octombrie 2016, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți privind soluționarea prezentei cauze, în raport de dispozițiile art. 97, art. 129 alin. (2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 94 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, din perspectiva dispozițiilor mai sus-menționate, constată că aceasta este întemeiată, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Așa cum reiese și din precizarea acțiunii, instanța a fost investită cu o cerere formulată de petentul A. în contradictoriu cu pârâta B., judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarul Giurgiu, care a pronunțat încheierea nr. 1161 din 10 august 2016, în Dosarul nr. x/2016.

Așadar, față de precizările petentului potrivit cărora acțiunea sa vizează constatarea un refuz al pârâtei de a soluționa plângerile petentului precum și plata daunelor produse ca urmare a acestui refuz, în temeiul art. 97 alin. (1) raportat la art. 94 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prevederile menționate atrag competența în primă instanță a Judecătoriei Giurgiu.

Pe cale de consecință, având în vedere natura juridică a cauzei, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu și va declina cauza privind pe petentul A. și intimatul Penitenciarul Giurgiu B. în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu.

Declină cauza privind pe petentul A. și intimatul Penitenciarul Giurgiu B. în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2016.