Union's suspension appeal dismissed as time-barred under 5-day special deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Section) dismissed the union's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's judgment that had denied the requested suspension of the execution of a ministerial order. The union sought suspension of an order issued by the Ministry of Transport; the Court of Appeal had rejected this claim. The court held that the appeal was filed late, because under the special rule of Article 14(4) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, the deadline for appealing a judgment on suspension of an administrative act is only 5 days from notification, rather than the general 30-day appeal period of Article 485 of the Civil Procedure Code; as the appeal was filed beyond that imperative deadline without showing justifiable cause, it was dismissed as late. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004; Union's suspension appeal dismissed as time-barred under 5-day special deadline: The union sought suspension of an order issued by the Ministry of Transport; the Court of Appeal had rejected this claim. The court held that the appeal was filed late, because under the special rule of Article 14(4) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, the deadline for appealing a judgment on suspension of an administrative act is only 5 days from notification, rather than the general 30-day appeal period of Article 485 of the Civil Procedure Code; as the appeal was filed beyond that imperative deadline without showing justifiable cause, it was dismissed as late. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as time-barred, since the appeal was filed beyond the 5-day deadline prescribed by this special provision.
Full text
Decizia nr. 2623/2015
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul Formatorilor Auto din Județul Arad a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013.
1.2. Soluția primei instanțe
Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 420 din 15 octombrie 2013, a respins cererea formulată de Sindicatul Formatorilor Auto din județul Arad, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva Sentinței nr. 420 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Sindicatul Formatorilor Auto din județul Arad, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în urma rejudecării, admiterea cererii de suspendare.
În motivarea căii de atac, recurentul invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat, fără a le dezvolta separat, susținând, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
3. Dispoziții legale aplicabile
Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
„Art. 185 - (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
„Art. 485 - (1) Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (..)”
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:
„Art. 14 - (4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare (…)” .
4. Hotărârea instanței de recurs
4.1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de formă
În raport cu dispozițiile art. 485 alin. (1) și art. 487 alin. (1) C. proc. civ., se constată că recursul a fost formulat și motivat la data de 11 noiembrie 2013, cu depășirea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, lege specială care, prin derogare de la normele Codului de procedură civilă, prevede că în materia suspendării executării actelor administrative, termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea hotărârii, care a avut loc la data de 31 octombrie 2013.
4.2. Concluzii
Față de aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, constatându-se că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 și că recurentul nu a pretins și nu a dovedit că întârzierea este cauzată de motive temeinic justificate, Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul Sindicatul Formatorilor Auto din Județul Arad, împotriva Sentinței civile nr. 420 din 15 octombrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.
Procesat de GGC - LM