Peremption of appeal for one-year inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal time-barred by operation of law, leaving the Court of Appeal’s prior dismissal of the plaintiff’s action in force and rendering the decision irrevocable. The case involved a civil administrative dispute where the plaintiff challenged a military appellate court’s refusal to process their request, while the lower appellate court had already rejected the claim as unfounded, finding that a response had actually been issued. The decisive legal basis was Article 248, paragraph 1, of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic expiration of appeals if they remain inactive for one year due to the party's fault, as no procedural acts were taken to suspend or interrupt the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (4) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inactivity under Civil Procedure Code: The case involved a civil administrative dispute where the plaintiff challenged a military appellate court’s refusal to process their request, while the lower appellate court had already rejected the claim as unfounded, finding that a response had actually been issued. The decisive legal basis was Article 248, paragraph 1, of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic expiration of appeals if they remain inactive for one year due to the party's fault, as no procedural acts were taken to suspend or interrupt the limitation period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as it mandates the automatic time-bar of appeals that remain inactive for one year, justifying the declaration that the appeal is perished.
Full text
Decizia nr. 2468/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 4830 din 10 septembrie 2012, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Militară de Apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că nu există un refuz nejustificat din partea autorității pârâtei de a rezolva cererea reclamantului, întrucât la fila 9 din dosar se află răspunsul emis de pârâtă la sesizarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța de fond avea îndatorirea, în temeiul art. 129 alin. (4) C. proc. civ., să stăruie pentru aflarea adevărului.
La termenul de judecată din 4 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 4830 din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 8 aprilie 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 249 - 251 C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinței civile nr. 4830 din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2015.
Procesat de GGC - LM