Revision inadmissible where appellate court affirmed lower judgment without evoking the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed as inadmissible the revision petition under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code and admitted the exception of lack of material jurisdiction for the remaining grounds, referring those specific claims to the Cluj Court of Appeal; consequently, the original judgment rejecting the taxpayer's appeal stands. The dispute involved an individual entrepreneur challenging a tax collection order based on an allegation that the prior instance erroneously applied the res judicata defense against a separate but related fiscal action. The decisive legal basis was the requirement under Article 510(1) and 513 of the Civil Procedure Code that revision proceedings against an appellate decision are within the jurisdiction of the first-instance court for specific statutory grounds (referral of incompetence) and that a court of appeal must have explicitly evoked the merits of the case by modifying the lower court’s decision on facts or evidence to qualify for revision under Article 509(1)(8), which was not met here as the appellate court only affirmed the legal application of res judicata.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ; Revision inadmissible where appellate court affirmed lower judgment without evoking the merits: The dispute involved an individual entrepreneur challenging a tax collection order based on an allegation that the prior instance erroneously applied the res judicata defense against a separate but related fiscal action. The decisive legal basis was the requirement under Article 510(1) and 513 of the Civil Procedure Code that revision proceedings against an appellate decision are within the jurisdiction of the first-instance court for specific statutory grounds (referral of incompetence) and that a court of appeal must have explicitly evoked the merits of the case by modifying the lower court’s decision on facts or evidence to qualify for revision under Article 509(1)(8), which was not met here as the appellate court only affirmed the legal application of res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe revision petition filed on this ground was declared inadmissible and dismissed because the appellate court did not evoke the merits of the case as required by the law.
The High Court admitted the exception of lack of material jurisdiction for the revision grounds based on these provisions and referred the matter to the Court of Appeal Cluj for competent resolution.
Full text
Decizia nr. 1801/2016
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire
Prin Decizia civilă nr. 6166 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul a A. - Întreprindere Individuală împotriva Sentinței civile nr. 604 din 14 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/190/2013 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că tribunalul a soluționat cauza pe temeiul excepției autorității de lucru judecat, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și constatând în mod riguros și legal existența triplei identități de părți, de obiect și de cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr. x/112/2013, soluționată definitiv.
Împrejurarea că tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 430 și urm. Noul C. proc. civ. nu se constituie într-o motivare insuficientă și nici nu reprezintă motive contradictorii sau străine de natura cauzei.
2. Calea extraordinară de atac exercitată
Împotriva Deciziei civile nr. 6166 din 12 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A. - Întreprindere Individuală, solicitând desființarea acesteia și rejudecarea cauzei, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 322 pct. 2, 3 și 7 C. proc. civ. (în prezent art. 509 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ. din 2010).
În motivarea cererii, revizuentul a criticat hotărârea instanței de recurs ca lipsită de temei legal, arătând că obiectul prezentei cauze îl reprezintă Somația de plată nr. x, aferentă deciziei de impunere nr. x din 18 februarie 2013 și raportului de inspecție fiscală nr. x din 15 februarie 2013, somație de plată care nu a făcut obiectul acțiunii în dosarul nr. x/112/2013 și nu este incidentă aceeași inadmisibilitate.
A mai argumentat, în esență, că în mod eronat a fost reținută de instanțele anterioare îndeplinirea condiției triplei identități, legalitatea actelor administrativ-fiscale nefiind cercetată pe fond.
3. Apărările intimatei
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a depus, în termenul legal, întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii, solicitând declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Cluj, precum și inadmisibilitatea cererii de revizuire.
În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
II. Soluția Înaltei Curți
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, prin raportare la susținerile părților, înscrisurile cauzei și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
1. Excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 508 pct. 1 și 2 C. proc. civ. este fondată și urmează a fi admisă, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., în aceste ipoteze, cererea de revizuire se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță Curtea de Apel Cluj.
2. Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. - Întreprindere Individuală împotriva Deciziei nr. 6166 din 12 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ.
Conform acestor dispoziții legale, pot forma obiectul revizuirii numai hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, în cazurile expres și limitativ prevăzute de text.
Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, astfel cum prevede art. 513 C. proc. civ.
Sub aspectul obiectului revizuirii, în ceea ce privește hotărârile date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus expres condiția ca această instanță să fi evocat fondul.
O instanță de recurs evocă fondul cauzei atunci când admite recursul și modifică hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, în baza înscrisurilor nou administrate sau în urma reaprecierii probelor administrate în cauză de instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin hotărârea atacată pe calea revizuirii, instanța de control judiciar a respins recursul declarat de reclamantul a A. - Întreprindere Individuală împotriva Sentinței civile nr. 604 din 14 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/190/2013 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, constatând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, apreciindu-se că aceasta a realizat o justă aplicare a dispozițiilor legale privind autoritatea de lucru judecat.
Din această perspectivă, se reține că în speță nu este realizată condiția avută în vedere de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., referitor la evocarea fondului prin decizia criticată pe calea extraordinară a revizuirii, astfel că, văzând dispozițiile art. 513 alin. (3), Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire declarată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. - Întreprindere Individuală împotriva Deciziei nr. 6166 din 12 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca inadmisibilă.
Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița, în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de revizuentul A. - Întreprindere Individuală împotriva Deciziei nr. 6166 din 12 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ.
Trimite cererea spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, secția a III-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL