Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1793/2016 AI generated

Ex officio peremption of appeal due to one-year lapse of procedure.

Case Number Decizia nr. 1793/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ex officio declared the appeal lapsed and dismissed by forfeiture, leaving the Court of Appeal's decision in force. The case involved a company's attempt to recover a security deposit (caution), where the Court of Appeal had previously dismissed the request for return citing that the conditions of Article 723(3) of the Code of Civil Procedure were not met. The appeal against that dismissal was filed in 2014, but after a hearing was adjourned due to the parties' unjustified absence in March 2015, the case remained in abeyance for one year without any procedural acts to interrupt or suspend the lapse period. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished by right due to the appellant's inactivity.

Legislator headnote

AI generated

art. 7231 alin. (3) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of appeal due to one-year lapse of procedure: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption article of civil procedure forfeiture period right of deposit procedural rights right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 7231 alin. (3) C. proc. civ
SRL, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 31 martie 2015, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 539/2013
Peremption of civil cassation appeal due to one-year lapse in procedural activity
Decizia nr. 3231/2011
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 3512/2011
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 478/2015
Peremption of appeal due to one-year inactivity and failure to perform procedural acts under civil procedure law
Decizia nr. 575/2013
Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1793/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 aprilie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de restituire a cauțiunii formulată de reclamanta SC A. SRL, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 2 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 31 martie 2015, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL