Peremption of petition for review due to one-year dormancy and failure to perform procedural acts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice (ICCJ) declared the petition for review perished ex officio, thereby leaving the final judgment of February 4, 2014, which had dismissed the appellant's initial appeal, in force. The dispute concerned a civil proceeding where the appellant filed a petition for review against the ICCJ's final decision, but the case was suspended on February 3, 2015, due to the unjustified absence of the parties and subsequently remained dormant for one year without any procedural acts to interrupt the time limit. Relying on Article 248(1) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the petition for review perished by operation of law because the appellant failed to perform any procedural acts to prevent peremption during the statutory one-year dormancy period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of petition for review due to one-year dormancy and failure to perform procedural acts: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1791/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 477 din 4 februarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 431 din 14 august 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat și a luat act de retragerea recursului declarat de chematul în garanție B. împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva Deciziei civile nr. 477 din 4 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A., iar la termenul din 3 februarie 2015, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 477 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 477 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL