Peremption of a revision petition for one-year inactivity in administrative and fiscal litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision on the ground of peremption, thereby leaving the prior final decision of February 26, 2013—which had rejected the administrative law company’s appeal and admitted the municipality’s appeal to dismiss the original action in its entirety—in force. The dispute involved a motion for revision filed by a commercial entity against a final judgment in an administrative and fiscal matter, but the case remained in a state of inactivity for one year following the suspension of the hearing on November 6, 2013, due to the unjustified absence of the parties. Relying on Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that no procedural acts interrupting or suspending the deadline were performed, triggering automatic peremption of the revision request and resulting in an irrevocable order that the motion be deemed perished.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of a revision petition for one-year inactivity in administrative and fiscal litigation: La termenul din 6 noiembrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 149/2015
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1732 din 26 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 453/F/Cont din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat și a admis recursul declarat de B. Vâlcea (actualmente C. Craiova) împotriva aceleiași sentințe, a modificat sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, recurenta SC Stelstar a formulat revizuire.
La termenul din 6 noiembrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimată revizuirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de SC A. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 1732 din 26 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.