Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 148/2015 AI generated

Annulment challenge perempted; prior fiscal ruling remains in force.

Case Number Decizia nr. 148/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the application for annulment (contestație în anulare) filed against its own earlier decision (which had dismissed the applicant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling) to be perempted (lapsed) and thus irrevocably terminated, with no party prevailing on the merits; the prior decision remains in force. The case involved a fiscal-administrative dispute in which the applicant company, through its insolvency administrator, had challenged an administrative ruling. The court applied procedural peremption rules (art. 248 alin. (1), art. 249–251, art. 252 alin. (1) C. proc. civ.) because the application had remained dormant for over a year through the applicant's fault, following an earlier suspension due to the parties' unjustified absence, and no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Annulment challenge perempted; prior fiscal ruling remains in force: The case involved a fiscal-administrative dispute in which the applicant company, through its insolvency administrator, had challenged an administrative ruling. The court applied procedural peremption rules (art. 248 alin. (1), art. 249–251, art. 252 alin. (1) C. proc. civ.) because the application had remained dormant for over a year through the applicant's fault, following an earlier suspension due to the parties' unjustified absence, and no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.

Keywords

AI generated
civil annulment challenge of administrative decisions insolvency procedural act late objection to debt enforcement fiscal law

Cited Legislation

AI generated
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 6 noiembrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Main ground: the appeal is declared extinguished (perimată) because it remained inactive for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive to declare the annulment appeal extinguished by lapse of time.
AI generated
Decizia nr. 721/2006
Annulment challenge rejected; earlier tax-debt ruling stands final.
Decizia nr. 3392/2022
Peremption of annulment challenge confirmed; legal-aid exemption order stands as six-month lapse enforced.
Decizia nr. 5866/2023
Contestație în anulare anulat pentru netimbrare; obligația de preplătire a taxei judiciare de timbru
Decizia nr. 1232/2010
Annulment challenge granted; prior decision annulled and rehearing ordered over defective citation.
Decizia nr. 168/2011
Annulment challenge rejected; prior decision surviving remand for retrial stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground: the appeal is declared extinguished (perimată) because it remained inactive for one year.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive to declare the annulment appeal extinguished by lapse of time.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 148/2015

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2707 din 5 martie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de SC A. SA prin administrator Casa de Insolvență SC B. SPRL împotriva sentinței nr. 292 din 13 octombrie 2011 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefundat.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul din 6 noiembrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de SC A. SA prin administrator Casa de Insolvență SC B. SPRL împotriva Deciziei nr. 2707 din 5 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.