Peremption of appeal due to one-year inactivity despite pending dispute over civil judgment enforcement formula
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the underlying appellate decision by declaring the appellant's appeal perished (extinguished), leaving the Court of Appeal's earlier rejection of the enforcement writ request in force. The dispute arose from a civil judgment where the appellant sought an enforcement formula, but the appeal remained inactive for a full year without any procedural acts that could interrupt or suspend the statutory deadline. The Court relied on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal was perished ex lege due to the one-year period of inactivity attributable to the parties, absent any valid grounds for interruption or suspension under Articles 249–251.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity despite pending dispute over civil judgment enforcement formula: The dispute arose from a civil judgment where the appellant sought an enforcement formula, but the appeal remained inactive for a full year without any procedural acts that could interrupt or suspend the statutory deadline. The Court relied on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal was perished ex lege due to the one-year period of inactivity attributable to the parties, absent any valid grounds for interruption or suspension under Articles 249–251.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to formally declare the appeal perished due to inactivity.
Main ground for the verdict, establishing the legal basis for the ex lege peremption of the appeal after a year of inactivity.
Full text
Decizia nr. 144/2015
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj a respins cererea formulată de petentul A. având ca obiect învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 252 din 18 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. x/33/2011.
Împotriva acestei încheieri, B. și C. au declarat recurs, invocând art. 304 pct. 7, 8 și 9, art. 315 și art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
La termenul din 9 octombrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B. și C. împotriva Încheierii din 26 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.