Revision against contradictory rulings rejected as inadmissible for lacking triple identity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's request for revision against two prior appellate rulings, thus upholding those decisions and denying the petitioner relief. The petitioner sought to annul both the 14 May 2015 ruling rejecting a prior revision request as inadmissible and the 18 September 2014 ruling rejecting another revision request as unfounded, arguing that the two rulings were contradictory and violated the authority of res judicata. Applying former Article 322(7) of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court held that revision on grounds of contradictory final judgments requires a triple identity of parties, object, and cause, which was absent because the decisions concerned different cases, different parties, and distinct jurisdictional situations, and because neither decision was subject to execution. The revision request was therefore rejected as inadmissible under Articles 326 and 328(1) of the Code, and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 326 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ; Revision against contradictory rulings rejected as inadmissible for lacking triple identity: The petitioner sought to annul both the 14 May 2015 ruling rejecting a prior revision request as inadmissible and the 18 September 2014 ruling rejecting another revision request as unfounded, arguing that the two rulings were contradictory and violated the authority of res judicata. Applying former Article 322(7) of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court held that revision on grounds of contradictory final judgments requires a triple identity of parties, object, and cause, which was absent because the decisions concerned different cases, different parties, and distinct jurisdictional situations, and because neither decision was subject to execution. The revision request was therefore rejected as inadmissible under Articles 326 and 328(1) of the Code, and the decision was final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBased on these provisions, the court rejected the revision request as inadmissible.
Full text
Decizia nr. 1404/2016
Circumstanțele cauzei
Prin Decizia nr. 2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015 s-a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei civile nr. 1.213 din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2010* în contradictoriu cu intimatul Secretarul General al Camerei Deputaților.
Prin Decizia nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 2.789 din 7 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2010*, în contradictoriu cu intimatele Casa Națională de Pensii Publice și Camera Deputaților - secretariatul general, ca nefondată.
Calea de atac exercitată
Prin cererea formulată la data de 12 iunie 2015, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015 și a Deciziei nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014.
În susținerea acestei cereri, revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, susținând că este potrivnică și ar încălca autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014.
Revizuentul a expus pe larg situația de fapt și de drept din mai multe cauze pendinte pe rolul instanțelor de judecată, solicitând admiterea cererii de revizuire, astfel cum a formulat-o.
Intimata Camera Deputaților a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Considerentele și decizia Înaltei Curți
Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilității și al faptelor pe care se întemeiază, prin prisma motivelor invocate de revizuent, respectiv a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport și de toate susținerile și apărările părților, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării, iar pentru a se reține incidența lui este necesar să existe hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
În privința hotărârilor invocate de revizuent, se observă, în primul rând, că nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, ci sunt pronunțate în cauze diferite, după cum a rezultat din expunerea rezumativă a conținutului celor trei hotărâri judecătorești.
Nu există nici identitate de părți în raport cu Decizia nr. 6.547 din 30 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014 unde a figurat ca intimată, alături de Secretariatul General al Camerei Deputaților, și Casa Națională de Pensii.
Așadar, nu există tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză, astfel că hotărârile nu sunt potrivnice pentru că prin intermediul acestora s-au soluționat jurisdicțional situații diferite.
De altfel, demersul revizuentului este în vădită contradicție cu reglementarea restrictivă a acestei căi extraordinare de atac, întrucât niciuna dintre deciziile cu privire la care revizuentul susține că ar fi potrivnice nu este susceptibilă de executare pentru a justifica o eventuală analiză sub acest aspect.
Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015 și a Deciziei nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.
Procesat de GGC - N