Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity following resumption of suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the expiration by lapse (perimare) of the appeal filed by an intervening party against a 2007 appellate judgment, thereby leaving the original decision annuling the administrative authority's contested act in force. The case involved a review of a first-instance action challenging an administrative decision, where the proceedings were suspended in 2007 pending the resolution of a related civil dispute that was finally settled by the High Court in November 2014. The decisive legal basis was the application of Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, under which the appeal lapsed as a matter of law because the case remained dormant for more than one year following the removal of the suspension cause, and no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity following resumption of suspended proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1398/2016
Prin Sentința nr. 38 din 5 martie 2007, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. și a admis acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. și în consecință a anulat Decizia nr. 469 din 14 martie 2005 emisă de pârâtă. Totodată, Curtea de Apel a respins cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei, formulată de intervenienta Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuți.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 4 decembrie 2007 s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar cauza care a determinat suspendarea judecății a fost soluționată, irevocabil, prin Decizia nr. 3.332 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
Constatând că de la data soluționării irevocabile a litigiului care a determinat suspendarea judecății, respectiv pronunțarea Deciziei nr. 3.332 din 27 noiembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să solicite repunerea cauzei pe rol, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de intervenientul C. împotriva Sentinței nr. 38 din 5 martie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.
Procesat de GGC - N