Appeal Annulled as Untimely Filed; Compensation Action Ruled Premature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untimely filed, thereby upholding the first-instance judgment that had dismissed the claimant’s action as premature; the first-instance ruling remains in force. The underlying dispute concerned a claimant seeking payment of compensation and penalty damages from the National Commission for Property Compensation, based on a 2007 administrative disposition; the appellate court found the appeal inadmissible because it was filed after the mandatory 15-day deadline set by Article 20(1) of Law No. 554/2004, with the judgment communicated on 3 September 2014 and the appeal lodged on 2 October 2014, well past the 19 September deadline. The court applied Articles 489(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, holding that failure to observe the procedural time limit results in forfeiture and nullity, and found no grounds for reinstatement under Article 186, as no justified delay was shown; the appeal was therefore annulled as late, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 489 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 489 alin. (3) C. proc. civ; Appeal Annulled as Untimely Filed; Compensation Action Ruled Premature: The underlying dispute concerned a claimant seeking payment of compensation and penalty damages from the National Commission for Property Compensation, based on a 2007 administrative disposition; the appellate court found the appeal inadmissible because it was filed after the mandatory 15-day deadline set by Article 20(1) of Law No. 554/2004, with the judgment communicated on 3 September 2014 and the appeal lodged on 2 October 2014, well past the 19 September deadline. The court applied Articles 489(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, holding that failure to observe the procedural time limit results in forfeiture and nullity, and found no grounds for reinstatement under Article 186, as no justified delay was shown; the appeal was therefore annulled as late, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as late, declared in the dispositive.
Provided the 15-day appeal term whose violation grounded the annulment, as applied in the dispositive.
Full text
Decizia nr. 1376/2016
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 6 februarie 2014 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a solicitat:
- obligarea părții pârâte la plata sumei de 579.100 RON reprezentând contravaloarea despăgubirilor stabilite ca urmare a Dispoziției din 12 februarie 2007 a Primarului General al Municipiului București privind imobilul din București;
- obligarea părții pârâte la plata de daune cominatorii în sumă de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere de la data rămâneri definitive a hotărârii și până la plata efectivă.
Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința nr. 1.813 din 6 iunie 2014 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, ca prematură.
Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului.
În drept, recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Procedura de soluționare a recursului
Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.
Prin Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul a fost tardiv declarat, împrejurare sancționată cu nulitatea conform art. 489 C. proc. civ.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din 11 februarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.
Argumentele de fapt și de drept relevante
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru constată că recurentul-reclamant nu a exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit dispozițiilor art. 489 C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 185 alin (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Completul de filtru constată, după cum s-a reținut și în Raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, că recursul a fost declarat și motivat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, sentința civilă fiind comunicată recurentului-reclamant la data de 3 septembrie 2014, iar cererea de recurs motivată fiind transmisă prin poștă la instanță la data de 2 octombrie 2014; termenul împlinindu-se la data de 19 septembrie 2014.
De asemenea, Completul de filtru reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanță, precum și faptul că, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.
Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, ca tardiv declarat, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 1.813 din data de 6 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 aprilie 2016.
Procesat de GGC - N