Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1664/2016 AI generated

Jurisdiction of the court of origin to hear the extraordinary appeal for quashing under Article 505(1) CPC

Case Number Decizia nr. 1664/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the *contestatie in anulare* filed by a party against a first-instance appellate decision, ruling that it lacked material jurisdiction and declining competence in favor of the Court of Appeal of Timișoara. The dispute concerned a procedural challenge to an appellate decision that had previously dismissed an appeal as inadmissible; the applicant filed the extraodinary appeal with the Supreme Court instead of the originating court. The decisive legal basis was Article 505(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the *contestatie in anulare* be filed with the very court that issued the challenged judgment, characterizing this extraordinary remedy as a power of retrial belonging exclusively to the originating instance rather than a superior supervisory court.

Legislator headnote

AI generated

art. 505 alin. (1) C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction of the court of origin to hear the extraordinary appeal for quashing under Article 505(1) CPC: Potrivit dispozițiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ. „Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction article of civil procedure hearing of the parties procedural issues supervisory jurisdiction preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 505 alin. (1) C. proc. civ
248 coroborat cu art. 505 alin. (1) C. proc. civ., pe are o va admite pentru următoarele considerente:
art. 427 alin. (1) C. proc. civ
Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1718/2019
Extraordinary appeal in annulment declined due to lack of material jurisdiction and referred to the Court of Appeal
Decizia nr. 1125/2015
Jurisdiction for extraordinary annulment appeal and competence declination under Art. 505(1) CPC
Decizia nr. 3675/2018
Jurisdiction of the Supreme Court for extraordinary appeals against first-instance decisions: no competence without express legal provision.
Decizia nr. 1665/2016
Jurisdictional competence for cancellation appeals as extraordinary retrial remedies under Article 505(1) CPC
Decizia nr. 4722/2018
Supreme Court jurisdiction over extraordinary appeal against appellate decision in absence of express statutory competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1664/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 193 din 18 mai 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 24 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. x/30/2016.

Împotriva acestei decizii, contestatorui A. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la dala de 30 iunie 2016,

La termenul din data de 28 septembrie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale în soluționarea contestației în anulare de față, în raport de dispozițiile art. 248 coroborat cu art. 505 alin. (1) C. proc. civ., pe are o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ. „Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Textul procedural sus-menționat consacră caracterul de cale extraordinară de atac de retractare a contestației în anulare, indiferent de motivul invocat, deci fără relevanță dacă este o contestație în anulare de drept comun sau specială, ceea ce însemnă că aceasta este de competența instanței care a pronunțat decizia împotriva căreia a fost exercitată calea de atac.

Constatând că obiect al contestației în anulare de față este o decizie pronunțată de Curtea de Apel Timișoara (decizia nr. 193 din 18 mai 2016), în raport de regulile instituite prin textul procedural la care s-a făcut referire, normă cu caracter imperativ, de la care părțile nu pot deroga, Înalta Curte constată că nu este competentă a soluționa calea extraordinară de atac.

Întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competența instanței care a pronunțat-o și niciodată a instanței superioare, Înalta Curte va declina contestația în anulare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost declarată această cale de atac, respectiv Curtea de Apel Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 193 din 18 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2016.