Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1038/2004 AI generated

Criminal sentencing error: mandatory application of complementary penalty under Art. 35(1) Penal Code to concurrent fraud convictions

Case Number Decizia nr. 1038/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General’s cassation appeal, quashing the lower court decisions solely regarding the omission of the complementary penalty, and ordered that the defendant execute a three-year prohibition of rights (deprivation of voting, eligibility, and holding public office) concurrently with her principal prison sentence. The dispute concerned a criminal fraud case where the defendant, an administrator, defrauded a victim by issuing a fictive payment order; the lower courts correctly imposed a five-year imprisonment for concurrent fraud offenses but failed to apply the complementary penalty from a separate, related conviction. The decisive legal basis was Article 35(1) of the Penal Code, which mandates that a complementary penalty established for one of several concurrent offenses must be applied alongside the main custodial sentence, a procedural error the appellate courts could not rectify without prior initiation by the prosecutor.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 35 alin. (1) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 215 alin. (4) C. pen, art. 64 lit. a), b) și c) C. pen; Criminal sentencing error: mandatory application of complementary penalty under Art. 35(1) Penal Code to concurrent fraud convictions: The dispute concerned a criminal fraud case where the defendant, an administrator, defrauded a victim by issuing a fictive payment order; the lower courts correctly imposed a five-year imprisonment for concurrent fraud offenses but failed to apply the complementary penalty from a separate, related conviction. The decisive legal basis was Article 35(1) of the Penal Code, which mandates that a complementary penalty established for one of several concurrent offenses must be applied alongside the main custodial sentence, a procedural error the appellate courts could not rectify without prior initiation by the prosecutor.

Keywords

AI generated
sentencing error related offenses imprisonment fraud prohibition of payment procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 13 C. pen
(1) și (3), cu aplicarea art. 13 C. pen.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu cea de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
art. 35 alin. (1) C. pen
Main ground for the decision, as the court explicitly ordered the application of this provision to impose the complementary penalty alongside the principal sentence.
art. 41 alin. (2) C. pen
(4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals intelectual, uz de fals și înșelăciune, prevăzute de art.
art. 215 alin. (4) C. pen
291 și art. 215 alin. (4) C. pen.
art. 64 lit. a), b) și c) C. pen
Substantive legal basis cited in the dispositive to define the specific complementary penalties (prohibition of rights) that the defendant must execute.
AI generated
Decizia nr. 84/RC/2019
Cumulative sentencing error: failure to account for prior appellate reduction of component sentences in merger of penalties
Decizia nr. 2469/2004
Incorrect aggregation of concurrent crimes and erroneous calculation of the resulting penalty
Decizia nr. 584/2012
Concurrent execution of multiple supplementary penalties under Art. 35(2)-(3) Penal Code in the context of merged criminal sentences
Decizia nr. 470/RC/2019
Arithmetic error in merging concurrent criminal sentences under Article 39(1)(b) of the Penal Code
ICCJ_119905
Concurrence of offenses: correction of penalty calculation error as a valid ground for cassation under art. 438(1)(12) CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 35 alin. (1) C. pen.

Main ground for the decision, as the court explicitly ordered the application of this provision to impose the complementary penalty alongside the principal sentence.

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Substantive legal basis cited in the dispositive to define the specific complementary penalties (prohibition of rights) that the defendant must execute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Galați, prin sentința penală nr. 2740 din 6 noiembrie 2001, a condamnat pe inculpata B.C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3), cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1), raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu cea de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 72 din 19 februarie 1999 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia nr. 4124 din 25 octombrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

Totodată, din pedeapsa rezultantă a scăzut timpul executat de la 29 octombrie 2001 la zi.

S-a reținut că, în ziua de 19 octombrie 1997, folosindu-se de calitatea de administrator unic la SC P. SRL Galați, inculpata a indus în eroare partea vătămată S.M., prin întocmirea unei dispoziții de plată fictive, pe baza căreia a primit de la aceasta suma de 50.000.000 lei.

Tribunalul Galați a respins apelul inculpatei.

Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de inculpată și a înlăturat sporul de un an închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Împotriva acestor hotărâri procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare susținând că instanțele au omis să facă aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Recursul în anulare este fondat.

Potrivit art. 35 alin. (1) C. pen., dacă pentru una din infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa închisorii.

Astfel, Tribunalul Galați, prin sentința penală nr. 72 din 19 februarie 1999, a condamnat pe inculpată la 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea la 4 septembrie 1999 a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals intelectual, uz de fals și înșelăciune, prevăzute de art. 289, art. 291 și art. 215 alin. (4) C. pen.

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia nr. 4124 din 25 octombrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, care a respins recursul inculpatei.

Ca atare, în mod corect instanța de fond a constatat că inculpata a săvârșit două infracțiuni aflate în concurs real și a stabilit o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, dar a omis să adauge la aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pe timp de 3 ani, așa cum era obligată potrivit art. 35 alin. (1) C. pen.

Nefiind sesizate de procuror, instanțele de control judiciar nu au avut posibilitatea legală de a îndrepta greșeala Judecătoriei Galați.

În consecință, urmează a se admite recursul în anulare, a se casa hotărârile atacate și a se dispune aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen., în sensul ca inculpata să execute alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe timp de 3 ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 2740 din 6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Galați, deciziei penale nr. 946/ A din 23 septembrie 2002 a Tribunalului Galați și deciziei penale nr. 10/ R din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel Galați, privind pe intimata inculpată B.C.

Casează hotărârile atacate numai cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen., și rejudecând, conform aceluiași articol dispune ca inculpata să execute, alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe timp de 3 ani.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul pentru apărarea din oficiu, în sumă de 400.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2004.