Supreme Court's material incompetence to hear direct action for obligation to act against state institutions; referral to civil court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the objection of its material incompetence, invoked ex officio, and referred the case to the Bucharest Tribunal, Civil Section, thereby depriving the plaintiff of a ruling on the merits at the supreme level. The dispute involved a political party suing multiple state institutions, including the Parliament, the President, the Government, and the High Council of Magistracy, seeking an obligation to act based on its claim that petitions and referrals filed over a 25-year period had not been resolved in accordance with the law, constituting an abuse of right. The decisive legal basis for the decision was the Court’s finding that the action did not constitute a challenge to an administrative act, administrative contract, or public authority act, nor did it involve taxes or contributions, and was not a matter expressly reserved for the Supreme Court under special legislation; consequently, under Articles 97, 95, and 248 of the Civil Procedure Code and Law No. 554/2004, the matter was determined to fall under the jurisdiction of common law courts rather than administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Supreme Court's material incompetence to hear direct action for obligation to act against state institutions; referral to civil court: Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, potrivit dispozițiilor art. 97 din noul C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța supremă neputând fi sesizată direct cu soluționarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de legi speciale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3569/2016
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Partidul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâții Parlamentul României - Camera Deputaților, Senatul României, Președintele României, Guvernul României și Autoritatea Judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, cerere intitulată „sesizare/petiție, acțiune în constatare și pretenții, având ca obiect obligația de a face a tuturor instituțiilor competente”.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că, timp de 25 de ani, petițiile și sesizările formulate de Partidul A., Asociația B., Fundația C., Federația D. și membrul fondator E. nu au fost soluționate de către instituțiile competente, iar legea nu a fost respectată, invocând abuzul de drept.
Apărările pârâților
Legal citat, Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României.
La rândul său, prin întâmpinarea formulată, pârâtul Senatul României a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantului, și a solicitat, în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Pârâta Administrația Prezidențială a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Prezidențiale - Președintele României.
În fine, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând respingerea cererii, ca inadmisibilă, respectiv ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Soluția Înaltei Curți
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. (2010), analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește judecarea pe fond a cererii de față, excepție invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:
Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, potrivit dispozițiilor art. 97 din noul C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța supremă neputând fi sesizată direct cu soluționarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de legi speciale.
Or, cererea dedusă judecății nu face parte din cererile prevăzute a fi soluționate, în primă instanță, de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte mai constată că, în cauză, nu s-a solicitat anularea unui act administrativ emis de pârâți, prezentul litigiu nu decurge din încheierea modificarea sau executarea unui contract administrativ și nici nu se referă la acte emise sau încheiate de autoritățile publice locale sau centrale, după cum nici nu are ca obiect impozite, taxe, contribuții, datorii vamale.
În consecință, constatând și că din cererea reclamantului, astfel cum a fost precizată, nu rezultă că obiectul acesteia s-ar subsuma vreuneia dintre categoriile reglementate în Legea nr. 554/2004 sau prin alte legi speciale, pentru ca, astfel, instanța de contencios administrativ să fie competentă în a soluționa acțiunea, Înalta Curte reține că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține instanței de drept comun, în speță tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va trimite cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului București, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de Partidul A. în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2016.