Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in constitutional action against executive non-compliance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff, thereby upholding the procedural ruling that suspended the underlying litigation; the plaintiff did not prevail on the appeal, and the suspension order issued by the Bucharest Court of Appeal remains in force. The dispute concerned a constitutional complaint for the non-compliance of the Government of Romania with a final and irrevocable 2009 judicial decision, in which the plaintiff sought financial penalties and damages for non-execution, challenging the lower court’s decision to suspend proceedings pending the definitive judgment of a related case. The appellate court found the appeal null because the appellant failed to substantiate specific grounds of appeal or articulate legal critiques of the challenged decision, failing to meet the formal requirements for cassation under Articles 486 and 488 of the New Civil Procedure Code, specifically lacking valid grounds under Articles 488(1) points 4, 6, and 7.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5; Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in constitutional action against executive non-compliance: The dispute concerned a constitutional complaint for the non-compliance of the Government of Romania with a final and irrevocable 2009 judicial decision, in which the plaintiff sought financial penalties and damages for non-execution, challenging the lower court’s decision to suspend proceedings pending the definitive judgment of a related case. The appellate court found the appeal null because the appellant failed to substantiate specific grounds of appeal or articulate legal critiques of the challenged decision, failing to meet the formal requirements for cassation under Articles 486 and 488 of the New Civil Procedure Code, specifically lacking valid grounds under Articles 488(1) points 4, 6, and 7.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court's decision to annul the appeal as it stands.
Legal ground establishing that the failure to meet formal requirements in the appeal petition results in nullity.
Substantive ground for annulment because the motives invoked did not correspond to the statutory grounds for cassation.
Procedural rule applied to ensure the decision is communicated to the parties.
Full text
Decizia nr. 3569/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună sancționarea acestuia pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire decizia nr. 2098 din 04 iunie 2009, definitivă și irevocabilă, aplicându-se conducătorului autorității, respectiv Primului Ministru, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar, în situația în care nici după 30 de zile de la aplicarea amenzii nu se execută, să îi ofere despăgubiri.
Prin încheierea din 17 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata în cauza privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, până la judecarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2014, în temeiul art. 138 alin. (6), raportat la art. 413 alin. (1) pct. 1 din noul C. proc. civ.
Împotriva încheierii din 17 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 din noul C. proc. civ.
Prin raportul întocmit la data de 24 martie 2015, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a)-c) și e) C. proc. civ.
S-a mai reținut prin raportul întocmit în cauză că, deși recurentul-reclamant a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 din noul C. proc. civ., completul urma să analizeze în ce măsură criticile și susținerile recurentului se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de textele legale indicate de acesta.
Prin încheierea din 3 iunie 2015, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., raport prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din noul C. proc. civ.
Astfel, prin cererea de recurs formulată recurentul nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu a adus sentinței atacate vreo critică ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe.
De asemenea, deși recurentul a menționat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 C. proc. civ., susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și, ca atare, nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, statuează faptul că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 11 noiembrie 2015.