Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3531/2015 AI generated

Securitate status confirmation nullified for missing signature on appeal petition

Case Number Decizia nr. 3531/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant, leaving the Court of Appeal's judgment confirming the defendant's status as a former Securitate worker in force. The dispute arose from an administrative action by the National Council for Studying the Securitate Archives to establish the defendant's status as a former intelligence agent; the appellate court had previously rejected constitutional challenges to the applicable legislation and ruled in favor of the Council. The High Court determined that the appeal was subject to nullity because it lacked the mandatory signature of the appellant or their legal representative, a procedural defect that remained uncorrected despite prior notifications, leading to the annulment under Article 496(1) in relation to Article 486(1)(e) and (3) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Securitate status confirmation nullified for missing signature on appeal petition: Analizând cu precădere condițiile de formă ale cererii de recurs sancționate cu nulitatea, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Keywords

AI generated
lack of signature civil status procedural nullity notification of the decision action for annulment status action

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ
Analizând cu precădere condițiile de formă ale cererii de recurs sancționate cu nulitatea, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut de art.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art.
AI generated
Decizia nr. 2814/2014
Nulity of appeal for lack of signature in a civil action to establish Securitate collaborator status
Decizia nr. 1384/2018
Appeal annulled for non-conforming grounds in Securitate status confirmation action
Decizia nr. 2285/2015
Securitate collaborator status challenge annulled for unsigned appeal
Decizia nr. 4390/2023
Securitate officer status upheld after appeal; illegible signature deemed admitted without contest.
Decizia nr. 222/2020
Contestată în anulare nulă pentru lipsa semnăturii cererii

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3531/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând să se constate calitatea pârâtului de lucrător al Securității.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 303 din 31 ianuarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

A admis cererea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul A. și a constatat calitatea pârâtului de lucrător al Securității.

Recursul.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a invocat excepția tardivității formulării recursului și excepția nulității recursului, motivat de faptul că cererea de recurs nu este semnată de către parte, avocatul acesteia și nici nu s-a atașat cererii de recurs împuternicire avocațială.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 septembrie 2015 s-a admis în principiu recursul și s-a prorogat discutarea excepției nulității recursului, punându-se în vedere recurentului să completeze lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cu precădere condițiile de formă ale cererii de recurs sancționate cu nulitatea, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

De asemenea, potrivit dispozițiilor alin. (3) ale aceluiași articol, mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Or, constată Înalta Curte că în cauză, cererea de recurs nu cuprinde semnătura recurentului și, deși atât prin comunicările efectuate în procedura de filtru și prin citația emisă pentru acest termen i-a fost pusă în vedere părții să complinească această lipsă, acesta nu s-a conformat.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 303 din 31 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2015.