Taxpayer’s appeal withdrawal recorded; suspension denial final, security returned
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took formal note of the claimant's withdrawal of its appeal, thereby leaving the first-instance judgment intact; that judgment had rejected the request to suspend execution of a tax assessment notice imposing supplementary tax liabilities of 2,718,393 lei, and had ordered the return of the posted security. The dispute concerned an administrative tax challenge in which the taxpayer sought interim suspension of a fiscal inspection decision until final resolution of the merits. The decisive legal basis was procedural: the court applied the principle of party disposition under Articles 22(6) and 463(1) of the Civil Procedure Code, under which a party's renunciation of an appeal is an act of disposition not subject to judicial scrutiny, so the court merely recorded the withdrawal and rendered the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (6) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ; Taxpayer’s appeal withdrawal recorded; suspension denial final, security returned: Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, reclamanta a formulat recurs, criticând ca nelegală hotărârea atacată, pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, constând în speță, în pronunțarea hotărârii cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3317/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii, suspendarea executării deciziei de impunere nr. F-PH 195 din 30 iunie 2015 emisă de pârâtă în baza raportului de inspecție fiscală nr. F-PH 185 din data de 30.06.2015, privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina reclamantei, în sumă de 2.718.393 lei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind fondul cauzei.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin sentința civilă nr. 163 din 8 septembrie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării actului administrativ fiscal, formulată de reclamanta A. SA și s-a dispus restituirea către reclamantă a cauțiunii în cuantum de 27.183 lei consemnată cu recipisa nr. 1221736/1 din 20 august 2015.
Cererea de recurs. Motivele de casare
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, reclamanta a formulat recurs, criticând ca nelegală hotărârea atacată, pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, constând în speță, în pronunțarea hotărârii cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Soluția instanței de recurs
Constatând că, în cauză, la data de 8 august 2016, recurenta a formulat cerere de renunțare la judecata recursului, instanța de control judiciar are în vedere dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: „Judecatorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ., republicat, „Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau anumitor soluții din respectiva hotărâre.”
Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al părții care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de manifestarea de voință a recurentei-reclamante, în sensul renunțării la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea reclamantei A. SA la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 163 din 8 septembrie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2016.