Withdrawal of appeal regarding challenge to Judicial Inspection resolution and dismissal for failure of pre-litigation procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) issued a decision taking note of the plaintiff’s withdrawal from the appeal proceedings, thereby rendering the first-instance decision of the Bucharest Court of Appeal final and operative, which had previously dismissed the plaintiff's action as inadmissible. The dispute originated from the plaintiff's challenge against a resolution by the Judicial Inspection of the High Council of Magistracy that classified a specific complaint, a move which the appellate court had rejected for the failure to complete a mandatory preliminary procedure. The decisive legal basis for the final outcome was the principle of party autonomy in civil proceedings, specifically the right to renounce the appeal as an act of disposal (achiesare) under Article 463(1) of the Code of Civil Procedure, which the court accepted without substantive judicial scrutiny as a valid manifestation of the plaintiff's will to cease litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 463 alin. (1) C. proc. civ; Withdrawal of appeal regarding challenge to Judicial Inspection resolution and dismissal for failure of pre-litigation procedure: Constatând că, în cauză, recurentul a formulat cerere de renunțare la judecata recursului, instanța de control judiciar are în vedere dispozițiile art. 22 alin (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: „Judecatorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8.02.2016, reclamantul A. a formulat contestație împotriva rezoluției de clasare a sesizării nr. 5906/IJ/3499/DIJ/2015 din 26 ianuarie 2016, emisă de Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin sentința civilă nr. 1773 din 26.05.2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile și a fost respinsă acțiunea reclamantului A., ca inadmisibilă, în contradictoriu cu Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, privind anularea rezoluției de clasare emisă de Inspecția Judiciară nr. 5906/IJ/3499/DIJ/2015.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, reclamantul a formulat recurs la data de 2.06.2016, conform datei aflată pe plicul de corespondență, criticând ca nelegală hotărârârea atacată.
La data de 17.10.2016 recurentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de Inspecția Judiciară, în care a precizat faptul că a depus la dosarul cauzei, cu scrisoare recomandată, la data de 30.06.2016, cerere de anulare a acțiunii de recurs și a atașat un exemplar al acesteia.
La data de 1.11.2016, urmare a măsurilor dispuse de completul de recurs prin rezoluția din 19.10.2016, recurentul-reclamant a depus la dosar precizări cu privire la obiectul cererii înregistrate la dosar la data de 17.10.2016, din care rezultă că prin această cerere a înțeles să renunțe la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1773 din 26 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea prezentului recurs, având în vedere cererea de renunțare la judecata recursului, va lua act de această manifestare de voință a recurentului.
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Constatând că, în cauză, recurentul a formulat cerere de renunțare la judecata recursului, instanța de control judiciar are în vedere dispozițiile art. 22 alin (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: „Judecatorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Având în vedere faptul că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata cererii de recurs, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii instanței de judecată, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte va lua act de cererea formulată, ce reprezintă o achiesare la hotărârea pronunțată în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., republicat, achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.
2. Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata recursului ce face obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea reclamantului A. la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1773 din 26 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2016.