Loyalty bonus claim time-barred; cassation appeal annulled as unmotivated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as unmotivated, thereby leaving in force the appellate court's stay of proceedings and the first-instance judgment that had dismissed the claim as time-barred. The underlying administrative dispute concerned the claimant's action against a county police inspectorate for payment of a loyalty bonus (up to 20% of base salary) under Government Ordinance No. 38/2003 and Ministry of Interior Order No. 132/2004 for the period 2005–2007, which the trial court had rejected on prescription grounds. The appeal was struck out because the appellant failed to frame his grounds within the exhaustive cassation grounds of Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and the failure to comply with the form requirements under Article 486(1)(d), sanctioned by nullity under Article 486(3), triggered annulment under Article 489(2) and Article 496(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Loyalty bonus claim time-barred; cassation appeal annulled as unmotivated: The underlying administrative dispute concerned the claimant's action against a county police inspectorate for payment of a loyalty bonus (up to 20% of base salary) under Government Ordinance No. 38/2003 and Ministry of Interior Order No. 132/2004 for the period 2005–2007, which the trial court had rejected on prescription grounds. The appeal was struck out because the appellant failed to frame his grounds within the exhaustive cassation grounds of Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and the failure to comply with the form requirements under Article 486(1)(d), sanctioned by nullity under Article 486(3), triggered annulment under Article 489(2) and Article 496(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal as unmotivated.
Full text
Decizia nr. 3286/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești cuvenite cu titlul de spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 38 din 30 ianuarie 2003 și ale Ordinului M.A.I. nr. 132 din 09 februarie 2004, pe perioada 01.01.2005 - 01.05.2007, data încetării raporturilor de serviciu, actualizate cu inflația la data plății efective.
1.2. Soluția instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 664 din 26 august 2015, Tribunalul Călărași, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârât.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune, ridicată de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași și, în consecință, a respins ca prescrisă cererea reclamantului A.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinței civile nr. 664 din 26 august 2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia.
1.4. Suspendarea judecării recursului
Prin încheierea din 29 februarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 noul C. proc. civ., constatând lipsa părților legal citate și având în vedere împrejurarea că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
1.5. Calea de atac exercitată
Împotriva încheierii din 29 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând judecarea cauzei în lipsă și admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată.
Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar
În speță, se constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
În raport cu dispozițiile art. 488 C. proc. civ., se constată că argumentele expuse de recurent în motivarea, sumară, a căii de atac exercitate, nu se încadrează în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (2), în situația în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, intervine sancțiunea nulității.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A., ca nemotivat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nemotivat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.