Entry ban challenge dismissed as inadmissible due to finality of appellate review under special immigration regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court's judgment in force. The case involved a Moldovan citizen challenging a five-year ban on entry into Romania, which the Border Police had imposed after she was caught transporting 120 undeclared packs of cigarettes across the border. The decisive legal basis was Article 105(5) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002, which establishes a special, derogatory procedure for contesting such entry bans that renders the initial appellate court's decision final and irrecoverable; the court held that no further appeal lay available, rejecting the appellant's argument based on a clerical error in the lower court's decision that incorrectly mentioned a 15-day deadline for appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Entry ban challenge dismissed as inadmissible due to finality of appellate review under special immigration regulations: Reclamanta a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ anularea măsurii de interzicere a intrării în România luate de autoritatea pârâtă împotriva acestuia, pe o perioadă de cinci ani, în baza art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, întrucât în data de 10 iunie 2013, în Punctul de Trecere a Frontierei Rădăuți - Prut, cu ocazia controlului de frontieră efectuat asupra autoturismului condus de reclamantă, s-au descoperit ascunse și nedeclarate 120 pachete de țigări cu timbru de acciză de Republica Moldova.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2914/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin declinare de la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată în data de 4 iulie 2013, reclamanta A., cetățean moldovean, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, anularea măsurii de interzicere a intrării în România pe o durată de 5 ani, întemeiată pe disp. art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.
Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 341 din data de 12 decembrie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București; a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recursul
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate, în sensul modificării în întregime a soluției pronunțate, cu consecința respingerii excepțiilor invocate de pârât și admiterii cererii de chemare în judecată.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:
Reclamanta a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ anularea măsurii de interzicere a intrării în România luate de autoritatea pârâtă împotriva acestuia, pe o perioadă de cinci ani, în baza art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, întrucât în data de 10 iunie 2013, în Punctul de Trecere a Frontierei Rădăuți - Prut, cu ocazia controlului de frontieră efectuat asupra autoturismului condus de reclamantă, s-au descoperit ascunse și nedeclarate 120 pachete de țigări cu timbru de acciză de Republica Moldova.
Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, forma în vigoare la data aplicării măsurii contestate "Interzicerea intrării în România poate fi contestată de străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură. Contestația nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanței este irevocabilă ".
Așadar, prin dispozițiile art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, modificată și completată se stabilește o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea contestației formulate împotriva măsurii de interzicere a intrării pe teritoriul României, emisă în baza acestui act normativ, calea de atac fiind cea indicată de norma specială.
Prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".
Față de obiectul cauzei și dispozițiile legale aplicabile speței, Înalta Curte constată că recurenta a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, ce nu avea deschisă această cale de atac.
În speță, nu are relevanță faptul că în dispozitivul sentinței atacate a fost inserat, din eroare, termenul de 15 zile de la comunicare pentru exercitarea căii de atac a recursului, recurenta neputând invoca această împrejurare, întrucât nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 341 din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2015.
Procesat de GGC - CL