Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred (*perimat*), thereby rendering the prior appellate decision—which rejected the petitioner's revision request against the lower court's dismissal for lack of procedural capacity—final and irrevocable. The dispute arose from a civil action filed by an individual against a municipal authority, where the initial claims were rejected due to the defendant's lack of procedural capacity, followed by unsuccessful attempts to reform or revoke the judgment via revision and appeal. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the *ex officio* dismissal of any appeal or reformation request if it remains inactive for one year due to the party's fault, a condition met in this case as no procedural acts were performed to suspend or interrupt the time bar during the period of non-activity.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code: La termenul de judecată din 21 mai 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2761/2015
Prin Sentința civilă nr. 1.399 din 25 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/117/2012 a Tribunalului Cluj s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Comunei Iclod și s-a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Iclod.
Prin Decizia civilă nr. 6.145 din 27 mai 2013, Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1.399 din 25 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.
Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 8.296 din 9 septembrie 2013 a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A. susținând că este netemeinică și nelegală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, sub același număr de dosar.
La termenul de judecată din 21 mai 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, la data de 2 iunie 2015, în vederea discutării excepției perimării cererii de recurs, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, stabilindu-se termen de judecată la data de 16 septembrie 2015.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspendă perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 8.296 din 9 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2015.
Procesat de GGC - N