Jurisdiction over labor-contravention fine assigned to court of company seat where omitted measures should have been performed; competing declinations resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by assigning the case to the Timișoara Court, thereby setting aside the Oradea Court's declination and denying the Timișoara Court's refusal; final jurisdiction now lies with the Timișoara Court. The underlying dispute is an administrative-fiscal contravention appeal by a company against a fine of 5,000 RON imposed by the Bihor Labor Inspectorate for failing to implement measures from a prior control report (e.g., concluding a fixed-term employment contract, transmitting it to the REVISAL system, and presenting documents at the inspectorate's office). Decisively, under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, exclusive territorial jurisdiction lies with the court where the contravention was committed; the High Court held that for omissions (inactions), the place of commission is the company's registered seat where the required acts should have been performed and records kept, not the work point where workers were found nor the inspectorate's office, so the Timișoara Court—covering the company's seat—is competent. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003, art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Jurisdiction over labor-contravention fine assigned to court of company seat where omitted measures should have been performed; competing declinations resolved: The underlying dispute is an administrative-fiscal contravention appeal by a company against a fine of 5,000 RON imposed by the Bihor Labor Inspectorate for failing to implement measures from a prior control report (e.g., concluding a fixed-term employment contract, transmitting it to the REVISAL system, and presenting documents at the inspectorate's office). Decisively, under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, exclusive territorial jurisdiction lies with the court where the contravention was committed; the High Court held that for omissions (inactions), the place of commission is the company's registered seat where the required acts should have been performed and records kept, not the work point where workers were found nor the inspectorate's office, so the Timișoara Court—covering the company's seat—is competent. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the jurisdiction over the negative conflict of competence, deciding in favor of Judecătoria Timișoara.
Full text
Decizia nr. 2755/20153
Circumstanțele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 23 februarie 2015, sub nr. x/271/2015, petenta SC A. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 6 februarie 2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 RON.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 6 februarie 2015, când intimata a efectuat un control tematic la sediul I.T.M. Bihor, verificând modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de control din 10 octombrie 2014.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
1. Prin Sentința civilă nr. 4.493 din 7 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
S-a considerat în raport de contravenția reținută în sarcina petentei că locul săvârșirii faptei îl reprezintă sediul societății, respectiv localitatea Parta, județul Timiș.
2. Prin Sentința civilă nr. 8.816 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara invocată de instanță din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Oradea și s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
A fost suspendată soluționarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut că locul săvârșirii faptei îl reprezintă punctul de lucru din Oradea, unde inspectorii au identificat un număr de 4 persoane prestând activitate pentru petentă, fiind și locul unde contractul trebuia transmis în REVISAL și prezentat la I.T.M. Bihor.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante.
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Oradea s-a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 6 februarie 2015 și exonerarea petentei SC A. SRL de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 RON.
Prin Procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 6 februarie 2015 petenta a fost sancționata contravențional cu suma de 5.000 RON, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu a îndeplinit la termenele și în condițiile stabilite măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin Procesul-verbal de control din 10 octombrie 2014.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.
Petentei i s-a imputat că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse printr-un proces verbal anterior, respectiv să încheie contract de muncă pe durată determinată pentru numitul B. și să facă dovada la I.T.M. Bihor a transmiterii în REVISAL a acestui contract, să respecte prevederile art. 105 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 cu privire la interdicția de a presta munca suplimentară salariații încadrați în muncă cu timp parțial și să facă dovada acestui fapt la ITM Bihor, să perfecteze și să prezinte la ITM Bihor foi colective de prezență în conformitate cu realitatea în perioada martie 2014 - prezent.
Se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzată petenta constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.
Înalta Curte constată că locul săvârșirii faptelor este sediul petentei unde sunt întocmite și păstrate aceste acte și nu la punctul de lucru unde au fost identificate cele 4 persoane și nici la sediul I.T.M., argumentele Judecătoriei Oradea, în sensul că un contract de muncă poate fi încheiat "oriunde" fiind fără suport legal.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe SC A. SRL și I.T.M. Bihor, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015.
Procesat de GGC - N