Territorial jurisdiction for executor formula enforcement of contravention records: regional creditor branch seat vs. central headquarters

Decizia nr. 2751/2015

Circumstanțele cauzei

Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, sub nr. x/212/2015, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Constanța, a solicitat învestirea cu formulă executorie a Procesului-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012, privind pe debitorul A.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

1. Prin Sentința civilă nr. 3.249 din data de 20 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Constanța s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că sediul debitorului nu poate fi avut în vedere întrucât procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu 3 ani în urmă, iar creditorul, potrivit art. 227 C. civ. își are sediul în București.

2. Prin Sentința nr. 3.751 din data de 20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței; s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de petenta C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență; s-a dispus suspendarea din oficiu a judecării cauzei și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție (conform Încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 mai 2015) pentru soluționarea conflictului.

S-a reținut, în esență că atât creditorul cât și debitorul au sediul, respectiv domiciliul în Constanța.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1. Argumente de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea conflictului de competență privind acțiunea formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Constanța, prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a Procesului-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012, privind pe debitorul A.

Temeiul de drept al sesizării îl reprezintă dispozițiile art. 641 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales".

Constată Înalta Curte că atât sediul creditorului cât și domiciliul debitorului sunt în municipiul Constanța, astfel că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Constanța.

În condițiile în care textul de lege precitat prevăd o competență alternativă între instanța de la sediul creditorului și cea de la sediul debitorului, se reține că prezintă relevanță împrejurarea că, în speță, creditor este D.R.D.P. Constanța cu sediul în Constanța, Prelungirea Traian, F.N. și nu C.N.A.D.R. Structura Centrală.

De altfel, se observă și că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționat că amenda se achită pe numele D.R.D.P. Constanța.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015.

Procesat de GGC - N