Taxpayer's suspension request inadmissible; tax authority prevails after security payment condition unmet.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the tax authority’s appeal, quashed the first-instance ruling, and dismissed as inadmissible the taxpayer’s request to suspend execution of a tax liability decision (for VAT, profit tax, interest, and penalties) issued against the taxpayer jointly with a company, thereby denying the suspension remedy. The dispute arose from the taxpayer’s challenge to the tax authority’s decision and its suspension request before the administrative court; the first instance had granted the suspension, but the tax authority appealed, arguing the statutory conditions were unmet. The decisive legal basis was that, under Article 215(2) of the Fiscal Procedure Code (O.G. No. 92/2003) read with Article 14 of Law No. 554/2004, payment of a security (caution) of up to 20% of the contested amount is a mandatory admissibility condition for suspending execution of a fiscal administrative act, not subject to judicial discretion as to whether it must be paid; because the taxpayer failed to deposit the required security despite the court’s instruction, the suspension request was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 21 din Constituție; Taxpayer's suspension request inadmissible; tax authority prevails after security payment condition unmet: The dispute arose from the taxpayer’s challenge to the tax authority’s decision and its suspension request before the administrative court; the first instance had granted the suspension, but the tax authority appealed, arguing the statutory conditions were unmet. The decisive legal basis was that, under Article 215(2) of the Fiscal Procedure Code (O.G. No. 92/2003) read with Article 14 of Law No. 554/2004, payment of a security (caution) of up to 20% of the contested amount is a mandatory admissibility condition for suspending execution of a fiscal administrative act, not subject to judicial discretion as to whether it must be paid; because the taxpayer failed to deposit the required security despite the court’s instruction, the suspension request was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and cassating the lower court decision.
Full text
Decizia nr. 2557/2015
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj, anularea în totalitate a Deciziei nr. 256352 din 14 martie 2013 de atragere a răspunderii în solidar cu SC A. SRL, pentru suma de 1.301.077 RON, reprezentând TVA - 632.648 RON, impozit pe profit 420.132 RON, dobânzi 91.301 RON și penalități - 156 996 RON, emisă de pârâtă, precum și suspendarea executării acestui act administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
2. Hotărârea primei instanțe
Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 30 din 31 ianuarie 2014, a admis cererea formulată de reclamantă, dispunând suspendarea executării Deciziei nr. 256352 din 14 martie 2013, emisă de pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că prima instanță a reținut fără temei că ar fi îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a cererii de suspendare, afirmațiile legate de o presupusă incertitudine a obligațiilor fiscale au un caracter evaziv și nu sunt de natură a crea o puternică îndoială sub aspectul legalității actului administrativ contestat.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, de asemenea, în mod neîntemeiat prima instanță a reținut că prin executarea actului administrativ reprezentat de decizia privind suspendarea activității reclamantei ar rezulta un important prejudiciu, având consecințe negative asupra drepturilor sale, prin diminuarea semnificativă a patrimoniului.
În consecința, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
4. Apărarea intimatei-pârâte
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă B. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate, fiind temeinică și legală.
5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru
și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 19 noiembrie 2014, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 11 februarie 2015.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată și în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă pentru motivele arătate în continuare.
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Deciziei nr. 256352 DIN 14 martie 2013 de atragere a răspunderii în solidar cu SC A. SRL, pentru suma de 1.301.077 RON, reprezentând TVA - 632.648 RON, impozit pe profit 420.132 RON, dobânzi 91.301 RON și penalități - 156.996 RON, emisă de pârâtă.
Potrivit art. 215 alin. (2) teza finală din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care reglementează această procedură, „Instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 RON”.
Rezultă, așadar, că - pentru suspendarea executării unui act administrativ fiscal - pe lângă condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 referitoare la inițierea procedurii de anulare a actului administrativ, la existența unui caz bine justificat și la iminența producerii unei pagube, este necesară plata unei cauțiuni.
Această din urmă condiție este obligatorie, obligație ce îi revine părții încă de la momentul formulării cererii de suspendare, plata cauțiunii nefiind lăsată la aprecierea instanței de judecată, care are posibilitatea de a dispune numai cu privire la cuantumul acesteia, în limita prevăzută de dispozițiile legale citate.
Așadar, depunerea cauțiunii constituie o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării actului administrativ fiscal.
În acest sens a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 500/2008, reținând că instituirea obligației de plată a cauțiunii, ca o condiție a suspendării executării actului administrativ fiscal, nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție, contrară prevederilor art. 21 din Constituție, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației formulate împotriva actului administrativ fiscal, adică a acțiunii în anulare a actului, ci a fost instituită de legiuitor exclusiv pentru a se putea solicita suspendarea executării actului administrativ fiscal.
În speță, se constată că deși instanța de recurs a pus în vedere intimatei-reclamante necesitatea consemnării unei cauțiunii în cuantum de 130.107,7 RON, pentru termenele de judecată din 7 mai 2015, respectiv 18 iunie 2015, aceasta nu s-a nu s-a conformat acestei obligații, ceea ce atrage inadmisibilitatea cererii de suspendare.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul, cu consecința casării sentinței atacate și respingerii cererii de suspendare a actului administrativ atacat ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova împotriva Sentinței nr. 30 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată. Respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2015.
Procesat de GGC - LM