Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2532/2015 AI generated

Peremption of administrative appeal due to one-year procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 2532/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it time-barred (perimat) ex officio, thereby upholding the lower court's dismissal of the action and leaving the challenged government decision in force. The dispute concerned a challenge to partially annul a 2002 Government Order regarding land or property rights, which was initially filed with the Court of Appeal but referred to the High Court for appeal review. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, under which the appeal was deemed automatically time-barred because the case had remained in a state of inactivity for one year without the appellant performing any procedural acts to interrupt or suspend the time limit for expiry, in accordance with Articles 249-251.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to one-year procedural inactivity: Împotriva Sentinței civile nr. 1720 din 28 mai 2013 a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 7 mai 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural inactivity administrative dismissal article of civil procedure procedural rights expiry of time limit cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
1720 din 28 mai 2013 a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 7 mai 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5124/2011
Peremption of administrative appeal for one-year inactivity without procedural act under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1063/2012
Peremption of administrative appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 3383/2014
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 2312/2016
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 2761/2015
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2532/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 12 iulie 2010, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială a Hotărârii Guvernului nr. 930/2002, precum și suspendarea executării acesteia până la soluționarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1417 din 6 aprilie 2011 Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată de ambele părți și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Învestită cu soluționarea cauzei, Curea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1720 din 28 mai 2013, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenient în interesul pârâtului Comuna Cernica prin Primar, ca tardiv formulată.

Împotriva Sentinței civile nr. 1720 din 28 mai 2013 a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 7 mai 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 1720 din 28 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 1720 din 28 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM