Appeal against supplementation refusal inadmissible; lower court ruling upheld.

Decizia nr. 2529/2015

Circumstanțele cauzei

Contestatorul A. a formulat cerere de completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2012, cerere formulată în contradictoriu cu intimații A.S.E. și B. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie 2014.

Argumentând cererea contestatorul a arătat că solicită completarea omisiunilor din cuprinsul hotărârii menționate, în sensul următor că:

- decizia nu conține nicio pronunțare în drept, pe faptele concrete ce cad sub incidența art. 318 alin. (1) și art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe care le-a invocat la termenele din 25 aprilie, 13 iunie și respectiv 12 septembrie 2013, reluate în sinteză la 5 decembrie 2013;

- decizia nu conține nicio pronunțare pentru niciunul din cele 5 noi motive de admitere a contestației pe care le-a invocat la 12 septembrie 2013, după ce a luat la cunoștință de respingerea cererii de îndreptare a erorilor materiale din Decizia nr. 4.153/2012;

- decizia nu conține nicio pronunțare și prin urmare, nicio motivare în drept față de problemele pe care le-a invocat la 5 decembrie 2013 prin Notele de sinteză, la pct. I (subpct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) și pct. II (subpct. 1, 2, 3);

- decizia nu se pronunță pe erorile materiale în sensul art. 318 C. proc. civ. ci pe erorile de judecată ale colegelor de secție sau încearcă să le încadreze în prevederile art. 281 C. proc. civ. În respectiva hotărâre nu se pronunță pe omisiunile explicit indicate;

- Decizia nr. 5.690/2013 cu cuprinde argumente asupra competenței iar instanța care a judecat contestația în anulare și-a depășit obiectul învestirii căci în parag. 7 - 10 ale paginii x, reluându-se motivarea instanței de recurs omițându-se motivarea în drept asupra imposibilității aplicării retroactive a unei dispoziții din 20 februarie 2012, iar în parag. 2 pag. x din Decizia nr. 4.153/2012 se trimite la o hotărâre a Înaltei Curți de Casație și Justiție fără precizarea numărului acesteia și sursei documentare din care a fost preluată.

Apărările formulate în cauză

Intimatele A.S.E. și B., prin întâmpinările formulate au solicitat respingerea cererii de completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013 ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

Hotărârea instanței de fond

Prin Decizia nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații A.S.E. reprezentată de Rector și B.

Pentru a se pronunța astfel instanța, analizând probele administrate în cauză a constatat că cererea de completare a deciziei este neîntemeiată.

S-a reținut că, în cauza, nu este vorba de vreo misiune de soluționare a vreunui capăt de cerere în condițiile în care, prin decizia în discuție a fost respinsă, în tot, contestația în anulare.

Mai susține instanța că, practic, se invocă, în fapt pretinse omisiuni în ceea ce privește modalitatea în care instanța a răspuns la argumentele contestatorului or astfel de critici nu pot fi valorificate pe cale unei cereri de completare a unei hotărâri, procedura fiind rezervată, în mod exclusiv, situațiilor în care instanța a omis să se pronunțe pe un capăt de cerere sau asupra unei cereri conexe, conform art. 2812 C. proc. civ.

Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs contestatorul A., susținând, în mod generic, atât prin cererea depusă la data de 25 noiembrie 2014, cât și prin cererea intitulată "detalierea motivelor de recurs", nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 3041 C. proc. civ.

În temeiul art. 137 C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată, prin întâmpinare, de intimatele A.S.E. și B., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații A.S.E. reprezentată de Rector și B.

Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, contestatorul A. nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională".

Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.

Cum Decizia nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel București nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 2813 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimata B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Respinge, în temeiul art. 2813 alin. (2) C. proc. civ., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata B.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2015.

Procesat de GGC - N