Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2511/2015 AI generated

Competence to hear challenge to Judicial Inspection refusal: mandatory jurisdiction of Bucharest Court of Appeal

Case Number Decizia nr. 2511/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the objection of material incompetence and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, Eighth Administrative and Fiscal Section, for a definitive ruling. The dispute involved a litigant challenging a resolution issued by the Judicial Inspection that refused a complaint against judicial conduct. The decisive legal basis was Article 47(5) of Law No. 317/2004, which explicitly vests jurisdiction in the Bucharest Court of Appeal’s administrative and fiscal section for challenges to such inspection resolutions, thereby precluding the High Court from exercising competence in this specific procedural matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004; Competence to hear challenge to Judicial Inspection refusal: mandatory jurisdiction of Bucharest Court of Appeal: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Keywords

AI generated
judicial inspection procedural objections matter in dispute challenge of administrative decisions international judicial jurisdiction scope of review in cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 130 alin. (2) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art.
art. 132 alin. (1) C. proc. civ
civ., excepția necompetenței materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin.
art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 "Rezoluția de respingere a sesizării prevăzută la alin.
AI generated
Decizia nr. 3128/2021
Judicial Inspection challenge over jurisdiction referred to Bucharest Court of Appeal
Decizia nr. 3280/2016
Challenge to Judicial Inspection classification resolution sent to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Decizia nr. 2709/2019
Competence for contesting judicial inspection dismissal resolutions: exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under Law 317/2004
Decizia nr. 590/2017
Jurisdictional Challenge Over Judicial Inspection Resolution Referred to Bucharest Court of Appeal
Decizia nr. 4293/2021
Exclusive competence of Bucharest Court of Appeal to review Judicial Inspection case classifications under Law 317/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2511/2015

1. Obiectul contestației

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatorul A., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., a formulat contestație împotriva Rezoluției din 2 iunie 2014 emisă de Inspecția Judiciară în Dosarul nr. x/IJ/1219/DIJ/2014.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța are în vedere considerentele expuse în continuare.

Competența materială a instanței de contencios administrativ, și anume a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, în soluționarea contestațiilor împotriva rezoluțiilor inspectorului judiciar de respingere a sesizării este reglementată în cuprinsul Legii nr. 317/2004.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 "Rezoluția de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) și alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile."

Din actele dosarului, rezultă că în cauză se contestă Rezoluția din 2 iunie 2014 emisă de Inspecția Judiciară în Dosarul nr. x/IJ/1219/DIJ/2014, prin urmare competența de soluționare revine curții de apel.

În consecință pentru considerentele arătate, Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza având ca obiect contestația formulată de A. împotriva Rezoluției Inspecției Judiciare nr. x/IJ/1219/DIJ/2014 din 2 iunie 2014 spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.

Procesat de GGC - N