Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2510/2015 AI generated

Tax inspection suspension appeal perished after six-month inactivity, upholding dismissal and deposit return

Case Number Decizia nr. 2510/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal perished, thereby upholding the lower court's decision that had dismissed the suspension request and ordered the return of the deposit to the appellant. The dispute involved a company's challenge to the inadmissibility of its request to suspend a tax inspection report issued by the county tax administration, which was rejected by the Court of Appeal on the grounds that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the running of the time limit. Applying Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found that the case remained in abeyance for six months due to reasons imputable to the party without any intervening procedural steps, resulting in the automatic peremption of the appeal under Article 417-418 of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Tax inspection suspension appeal perished after six-month inactivity, upholding dismissal and deposit return: The dispute involved a company's challenge to the inadmissibility of its request to suspend a tax inspection report issued by the county tax administration, which was rejected by the Court of Appeal on the grounds that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the running of the time limit. Applying Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found that the case remained in abeyance for six months due to reasons imputable to the party without any intervening procedural steps, resulting in the automatic peremption of the appeal under Article 417-418 of the same Code.

Keywords

AI generated
tax inspection tax reporting suspension of tax recovery grounds for cassation article of civil procedure tax judicial authority

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 7 octombrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied to formally declare the lapse (perimare) of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 5233/2019
Peremption of tax suspension appeal due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 672/2022
Peremption of tax appeal after six-month suspension due to inaction and failure to reinstate case by judicial liquidator
Decizia nr. 5404/2022
Peremption of tax appeal for failure to reopen proceedings within six months
Decizia nr. 1509/2020
Municipality's appeal perempted for six-month inactivity in tax suspension challenge
Decizia nr. 4869/2019
Tax court appeal perished after six months in abeyance

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied to formally declare the lapse (perimare) of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2510/2015

Prin Sentința nr. 140 din 24 aprilie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare a Raportului de inspecție fiscala din 28 ianuarie 2013; s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. a județului Hunedoara și s-a dispus restituirea către reclamantă a cauțiunii în suma de 17.732 RON achitată cu Recipisa de consemnare din 19 aprilie 2013, la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, a formulat recurs recurenta-reclamantă SC A. SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței primei instanțe și admiterea cererii de suspendare, pentru motive prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

La termenul din 7 octombrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de 6 luni, în vederea discutării excepției perimării, din motive imputabile părții.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de șase luni.

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 140 din 24 aprilie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.

Procesat de GGC - N