European fund restitution claim annulled; appeal nullified for failing to specify statutory grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed and nullified the appellant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment that annulled the administrative decision and restitution order, resulting in the prevading party being the private claimant who is entitled to the return of the disputed sum. The dispute concerned a challenge to a decision by the Human Resources Sectoral Operational Programme Management Authority confirming a budgetary claim based on a non-conformity report regarding European funds; the appellate court had previously ruled in favor of the claimant, ordering the authority to refund the paid amount. The Supreme Court found the appeal procedurally void because the appellant failed to identify and develop specific grounds of illegality as required by Articles 486(1)(d) and 488 of the Code of Civil Procedure, leading to the nullification of the appeal under Articles 489(2) and 496 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; European fund restitution claim annulled; appeal nullified for failing to specify statutory grounds of illegality: Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2318/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Hotărârea primei instanțe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 14 noiembrie 2013, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MADR-AMPOSDRU (Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale), a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 93 din 20 septembrie 2013 prin care pârâtul a soluționat contestația nr. 16330 din 23 august 2013 formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 19 iulie 2013, solicitând anularea în tot a acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și restituirea sumei plătite de A. în baza deciziei/procesului-verbal contestat/e, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința nr. 980 din 25 martie 2014, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul MADR-AMPOSDRU (Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din Cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale), a anulat Decizia nr. 93 din 20 septembrie 2013 și procesul-verbal nr. 16330 din 23 august 2013, a dispus restituirea sumei de 6.042,73 euro la cursul BNR din ziua plății, a respins cererea formulată de reclamantă de chemare în garanție a SC B. SRL ca rămasă fără obiect.
Recursul
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, a declarat recurs Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt și de drept relevante
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
Prin Rezoluția din data de 20 mai 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor cererii de recurs, cu mențiunea că sub sancțiunea nulității cererii trebuie să indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Recurentul nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva Sentinței nr. 980 din 25 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 iunie 2015.
Procesat de GGC - NN