Lack of standing of non-party parent company in cassation for branch's procedural capacity in civil litigation

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2185 din 27 aprilie 1999, a Tribunalului București, secția comercială, a fost admisă excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale reclamantei, S.P.A.I.P., excepție invocată de pârâtele, CPE-C.N., Editura E.M., Editura K.R. și Editura Ș.F. și în consecință, acțiunea reclamantei, prin care solicita chiria restantă în sumă de 1.268.001.266 lei și tot atâta penalități, a fost anulată pentru lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale.

În esență, instanța a reținut că imobilul închiriat pârâtelor face parte din patrimoniul protocolului de stat, patrimoniu administrat prin RA A.P.P.S., persoană juridică ce funcționează în temeiul H.G. 567/1993, și care este organizată potrivit regulamentului aprobat prin anexa 2 a respectivei hotărâri.

Potrivit acestui regulament al regiei [art. 23 alin.(4)], sucursalele sale, printre care și reclamanta, au autonomie și competențe reglementate prin regulament propriu, aprobat de Consiliul de administrație al regiei.

Întrucât sucursala reclamantă nu a depus la dosar regulamentul său de organizare și funcționare pentru a-și dovedi capacitatea de exercițiu a drepturilor procedurale, iar sucursalele-de regulă-sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică, excepția invocată de pârâte a fost admisă, avându-se în vedere și dispozițiile art. 42-43 C. proc. civ., coroborate cu art. 161 C. proc. civ., iar acțiunea reclamantei anulată.

Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 271 din 28 ianuarie 2000, a Curții de Apel București, secția comercială, reținându-se că prin regulamentul de funcționare nu se poate deroga de la dispozițiile art. 43 alin. (2) din Decretul 31/1954, chiar dacă admitem că dispozițiile invocate de apelantă au valoarea unui mandat, sucursala neputând reprezenta decât interesele regiei.

Cum însă acțiunea a fost formulată de sucursală în nume propriu și nu ca mandatar al regiei, s-a apreciat că în mod corect acțiunea a fost anulată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs RA. A.P.P.S., prin sucursala pentru administrarea imobilelor de protocol și a sediilor autorităților publice, solicitând casarea ei, pentru că se întemeiază pe o greșeală gravă, de fapt decurgând din interpretarea eronată a regulii statuată în art. 83 din regulamentul de organizare și funcționare a RA. A.P.P.S.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, în mod corect au reținut instanțele că, sucursala reclamantă este dezmembrământ fără personalitate juridică și că nu poate sta în nume propriu în justiție, dar, întrucât a dovedit că această sucursală avea din partea regiei delegare de competență, ea reprezentând în instanță regia, apreciază că în mod greșit s-a reținut că nu are capacitate de exercițiu.

Prin întâmpinările depuse la dosar de intimatele pârâte, SC A.C. SA, SC Editura M.D. SA, SC Editura E.M. SRL, cât și astăzi, oral, SC Editura A.L. SA , au solicitat respingerea recursului și au invocat lipsa calității procesuale a RA recurente, care nu a fost parte în proces, excepție unită cu fondul avându-se în vedere și motivele de recurs invocate.

Recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:

Acțiunea inițială, așa cum a reținut și instanța de apel, a fost formulată în nume propriu de sucursala pentru administrarea imobilelor de protocol și a sediilor autorităților publice, sucursală fără personalitate juridică după cum recunoaște însăși regia recurentă.

Aceeași sucursală a declarat și apelul împotriva sentinței de fond, invocând în apelul său dispozițiile art. 83 din regulamentul de organizare și funcționare al RA A.P.P.S., în temeiul cărora ele reprezintă interesele regiei.

Deși acțiunea de fond, cât și apelul, au fost exercitate de sucursală în nume propriu, recursul este formulat de RA A.P.P.S., prin sucursală, regie care nu a fost parte în proces, motiv pentru care Curtea apreciază că excepția invocată de intimate este întemeiată, motiv pentru care recursul urmează a fi respins, fiind declarat de o persoană fără calitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de RA A.P.P.S. București, prin sucursala pentru administrarea imobilelor de protocol și sediilor autorităților publice București, împotriva deciziei nr. 271 din 28 ianuarie 2000, a Curții de Apel București, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2003.