Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2111/2015 AI generated

Cassation appeal against pension house dismissed by ex officio peremption for one-year procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 2111/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal (peremption) of the appellant’s cassation appeal, thereby leaving the lower appellate decision dismissing the original action in force and fully binding. The case involved a civil lawsuit brought by an individual against a county pension house, which was resolved in the defendant's favor at the first instance and subsequently upheld on appeal; the appellant later filed a cassation appeal which was not pursued. The court’s decision was based strictly on procedural law, specifically applying the doctrines of peremption and judicial duty under Articles 248 and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, as the appeal remained in a state of neglect for one year due to the appellant’s failure to perform any procedural act to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the automatic loss of the right to appeal ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din același cod; Cassation appeal against pension house dismissed by ex officio peremption for one-year procedural inactivity: The case involved a civil lawsuit brought by an individual against a county pension house, which was resolved in the defendant's favor at the first instance and subsequently upheld on appeal; the appellant later filed a cassation appeal which was not pursued. The court’s decision was based strictly on procedural law, specifically applying the doctrines of peremption and judicial duty under Articles 248 and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, as the appeal remained in a state of neglect for one year due to the appellant’s failure to perform any procedural act to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the automatic loss of the right to appeal ex officio.

Keywords

AI generated
pension rights pension fund civil judgment judicial law action for failure to act right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
739 din 23 octombrie 2012 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 252 alin. (1) din același cod
Main ground for the decision, authorizing the court to ex officio establish the peremption of the appeal based on the lapse of the time limit.
AI generated
Decizia nr. 98/2013
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 1171/2003
Peremption of appeal due to one-year inactivity during suspension of pension annulment suit
Decizia nr. 1836/2021
Pension recalculation appeal perempted due to year-long procedural inactivity
Decizia nr. 854/2011
Peremption of administrative recourse for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 4053/2011
Pension claim; peremption of appeal due to one-year inaction following suspension for party absence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) din același cod

Main ground for the decision, authorizing the court to ex officio establish the peremption of the appeal based on the lapse of the time limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2111/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 739 din 23 octombrie 2012, a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, ca neîntemeiată.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

3. Procedura derulată în fața instanței de recurs

La termenul de judecată din 10 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 739 din 23 octombrie 2012 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 21 mai 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 249 - 251 C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 739 din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în sedință publică, astăzi 21 mai 2015.

Procesat de GGC - ED