Territorial competence for contraventional complaints: defendant's domicile versus place of infraction under national road toll regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Galați had territorial competence to adjudicate the case, thereby reversing the declination of jurisdiction by the Court of Cornetu. The dispute arose from a contraventional complaint filed by a limited liability company against a joint-stock company to challenge a fine for driving without a valid toll tag on the national road network; the lower courts had mutually declined jurisdiction, with the Court of Galați applying the rule that jurisdiction lies with the court of the place where the infraction occurred, while the Court of Cornetu applied the rule that jurisdiction lies with the court of the defendant's domicile. Relying on Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, the High Court determined that for this specific type of contravention, the competent court is the one in whose circumscription the contravener resides or has its headquarters, thus awarding jurisdiction to the court of the complainant's domicile under Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ; Territorial competence for contraventional complaints: defendant's domicile versus place of infraction under national road toll regulations: Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții sunt aplicabile în materia dedusă judecății, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1984/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Galați, petenta SC A. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R 11 nr. 0338798 încheiat la data de 03 octombrie 2011 de intimata B. SA.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea Judecătoriei Galați
Prin Sentința civilă nr. 13190 de la 12 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Galați a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizată și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Constatând că locul săvârșirii faptei contravenționale este localitatea Glina, județul Ilfov, a reținut competența de soluționare a Judecătoriei Cornetu.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Cornetu
Prin Sentința civilă nr. 885 de la 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizată și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții sunt aplicabile în materia dedusă judecății, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, seria R 11 nr. 0338798 încheiat la data de 03 octombrie 2011 de către B. SA, prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta SC A. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 08 aprilie 2011 s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantei a circulat pe raza localității Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 13 august 2014.
În opinia Înaltei Curți competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei, așa cum prevăd dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata B. SA în favoarea Judecătoriei Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2015.
Procesat de GGC - CT