Ministry’s appeal over driving-school rules quashed as inadmissible for unpaid court fee, suspension stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secția de Contencios Administrativ și Fiscal) annulled the appeal filed by the Ministry of Transport against Suceava Court of Appeal’s decision, leaving in force the first-instance ruling that suspended the effects of Annex 1 to the ministerial order approving the methodological norms for authorizing driving schools and driving instructors. The case concerned an administrative challenge to the order and its annexes, with the claimant seeking annulment and suspension of enforcement under Law No. 554/2004 on administrative litigation; the first instance had granted only the suspension until a final decision on the merits. The appeal was annulled as inadmissible because the appellant failed to pay the required court fee of 200 lei, despite being notified of the obligation, in breach of the formal requirements of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read with Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article XV(2) and XVIII(2)–(3) of Law No. 2/2013; the court rejected the appellant’s assertion that the fee obligation had not been communicated, noting it was expressly stated in the admissibility report. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Ministry’s appeal over driving-school rules quashed as inadmissible for unpaid court fee, suspension stands: The case concerned an administrative challenge to the order and its annexes, with the claimant seeking annulment and suspension of enforcement under Law No. 554/2004 on administrative litigation; the first instance had granted only the suspension until a final decision on the merits. The appeal was annulled as inadmissible because the appellant failed to pay the required court fee of 200 lei, despite being notified of the obligation, in breach of the formal requirements of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read with Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article XV(2) and XVIII(2)–(3) of Law No. 2/2013; the court rejected the appellant’s assertion that the fee obligation had not been communicated, noting it was expressly stated in the admissibility report. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to non-compliance with formal requirements.
Set the requirement to attach proof of stamp duty payment, which was not fulfilled.
Provided that the requirements of alin. (2) are sanctioned with nullity.
Full text
Decizia nr. 1915/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei.
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava și înregistrată sub nr. 690/39/2013 din 1 octombrie 2013, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor București a solicitat în principal anularea Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 733/2013 din 25 aprilie 2013 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea școlilor de conducători auto și a instructorilor auto, a Normelor privind atestarea profesorilor de legislație rutieră și a instructorilor de conducere auto, a Metodologiei de organizare și desfășurare a cursurilor de pregătire teoretică și practică a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere, a Programei de școlarizare, precum și privind condițiile și obligațiile pentru pregătirea teoretică și practică a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere în temeiul prevederilor art. 1 alin. (1) și ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare; în subsidiar, anularea articolului 1 din Ordinul nr. 733/2013 și a Anexei nr. 1 la Ordinul nr. 733/2013 privind aprobarea Normelor privind autorizarea școlilor de conducere și a instructorilor auto în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; și suspendarea punerii în executare a Normelor de Autorizarea aprobate prin Ordinul nr. 733/2013, până la soluționarea acțiunii de fond având ca obiect anularea totală sau parțială a acestui act administrativ în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 9 din data de 20 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor București. S-a suspendat executarea efectelor Anexei 1 din Normele metodologice privind autorizarea școlilor de conducere și a instructorilor auto aprobate prin Ordinul nr. 733/2013 emis de Ministerul Transporturilor până la pronunțarea instanței de fond.
Recursul.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii, arătându-se că sentința atacată a fost dată pe baza unor motive contradictorii și străine de natura cauzei cu aplicarea greșită a normelor de drept material.
S-a arătat că instanța de fond nu a verificat îndeplinirea condițiilor impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 6 și 8 C. proc. civ.
Procedura în fața instanței de recurs
Prin Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că nu a fost depusă taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei aferentă celor două cazuri de casare invocate.
Recurentul a formulat punct de vedere asupra raportului, învederând că încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare a taxei de timbru nu i-a fost comunicată.
Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt și de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere, în cazul recursului, în condițiile art. XV alin. (2) raportat la dispozițiile art. XVIII alin. (2) și (3) din Legea nr. 2/2013, obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Aceasta obligație i-a fost pusă în vedere atât prin comunicarea aflată la dosar cât și prin raportul asupra admisibilității în principiu.
Văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Înalta Curte nu poate reține apărarea recurentului în sensul că nu i-a fost comunicată obligația timbrării, în condițiile în care prin raportul întocmit s-a precizat expres soluția adoptată în cererea de reexaminare, acesta putând complini lipsa până la pronunțarea instanței.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinței nr. 9 din data de 20 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2015.
Procesat de GGC - CL