Cassation appeal annulled for failure to meet formal requirements in administrative challenge against refusal to enforce prior judgment

Decizia nr. 1914/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată la data de 11 iunie 2013 (dosar nr. x/39/2013) pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a solicitat ca în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 să se dispună amendarea funcționarilor publici responsabili pentru refuzul de a pune în aplicare Sentința nr. 176 din 9 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal - devenită irevocabilă - precum și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor materiale cauzate reclamantei prin refuzul nejustificat al pârâtei de a pune în executare sentința mai sus-menționată.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 5 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, s-au respins ca nefondate excepțiile; s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Suceava față de pârâtul A.; s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ având ca obiect "obligația de a face" promovată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (A.N.P.A.), B. și A. (față de care s-a depus cerere de renunțare la judecată) și cererea reconvențională formulată de pârâtul A..

Recursul.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Suceava, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei în raport de documentele existente la dosar.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și d și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., recursul nu a fost întocmit prin consilier juridic sau prin avocat și nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. civ. și art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în condițiile în care cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

De asemenea, se constată că cererea de recurs nu a fost formulată prin avocat, sau consilier juridic, aceasta nu a avut atașată împuternicirea avocațială a avocatului sau delegația consilierului juridic care a întocmit cererea, cerință prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat, sau consilier juridic în condițiile legii, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întrunește condiția de formă a redactării acesteia de către un avocat, sau consilier juridic, condiție cu privire la care normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.

Deși prin rezoluția din data de 1 aprilie 2014, s-a solicitat recurentei, sub sancțiunea nulității, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare, inclusiv sub aspectul indicării temeiului de drept și al depunerii împuternicirii avocațiale a avocatului/consilierului juridic care a întocmit cererea de recurs, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în lipsa acestor mențiuni Înalta Curte neputând exercita controlul judiciar.

De asemenea, se reține că, nici în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu au fost identificate din oficiu motive de casare.

Văzând dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa împuternicirea avocațială, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Suceava împotriva Sentinței nr. 5 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2015.

Procesat de GGC - CL