Annulment of cassation appeal for failure to specify statutory grounds against administrative judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on procedural grounds, thereby leaving the first-instance judgment that dismissed the plaintiff's claim in force. The dispute arose from an administrative action where a citizen challenged the refusal of the Judicial Inspectorate to verify the grounds for criminal investigations conducted by prosecutors against himself and his family. The Court determined that the appeal was null and void because the appellant failed to properly formulate and develop specific grounds for cassation as required by law, merely alleging erroneous interpretation of evidence without categorizing the errors within the statutory grounds. The decision was based on Articles 486(1)(d), 488, 489(2), 493(5), and 496 of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate specific procedural requirements for appeals and stipulate that appeals lacking valid statutory grounds are subject to annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to specify statutory grounds against administrative judgment: Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1900/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Hotărârea primei instanțe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. dosar x/2/2013, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să dea curs cererii sale și să verifice existența indiciilor temeinice în baza cărora procurorii efectuează cercetări cu privire la el și la familia sa.
Prin Sentința nr. 1006 din 26 martie 2014, Curtea de Apel București a respins acțiunea formulată de reclamantul A. ca nefondată.
Recursul
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin cererea de recurs, recurentul a susținut netemeinicia și nelegalitatea sentinței recurate, arătând că judecătorul fondului a făcut o interpretare eronată a înscrisurilor de la dosar.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt și de drept relevante
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
Prin Rezoluția din data de 11 iunie 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor cererii de recurs, cu mențiunea că sub sancțiunea nulității cererii trebuie să indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Recurentul nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 1006 din 26 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 mai 2015.
Procesat de GGC - CL