Annulment of cassation appeal for failure to specify statutory grounds under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as null and void, thereby allowing the lower court's judgment, which dismissed the action for lack of passive procedural standing, to remain in force. The dispute arose from a plaintiff's attempt to hold the Prime Minister liable for the unjustified refusal to enforce a prior civil judgment, a claim that the Court of Appeal had rejected on procedural grounds. The High Court found that the appeal was procedurally deficient because the appellant failed to formulate specific legal grounds for cassation as required by law, despite prior notice of the defect and the associated penalty of nullity. Relying on Articles 486, 489, and 496 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appellant's arguments did not constitute valid legal criticism or fall within the statutory grounds for appeal under Article 488, resulting in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 din Codul procedură civilă, republicat; Annulment of cassation appeal for failure to specify statutory grounds under Civil Procedure Code: The dispute arose from a plaintiff's attempt to hold the Prime Minister liable for the unjustified refusal to enforce a prior civil judgment, a claim that the Court of Appeal had rejected on procedural grounds. The High Court found that the appeal was procedurally deficient because the appellant failed to formulate specific legal grounds for cassation as required by law, despite prior notice of the defect and the associated penalty of nullity. Relying on Articles 486, 489, and 496 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appellant's arguments did not constitute valid legal criticism or fall within the statutory grounds for appeal under Article 488, resulting in the automatic nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the annulment of the appeal due to non-compliance with procedural requirements.
Procedural provision cited regarding the consequences of the annulment of the appeal.
Full text
Decizia nr. 1899/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Hotărârea primei instanțe
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat sancționare pârâtului Primul Ministru al României pentru refuzul nejustificat de a dispune măsuri în vederea punerii în executare a Sentinței civile nr. 871 din 23 septembrie 1998, pronunțată de Curtea de Apel București.
Prin Sentința nr. 4096 din 18 decembrie 2013, Curtea de Apel București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primul Ministru al României și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recursul
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt și de drept relevante
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
Prin Rezoluția din data de 4 februarie 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor cererii de recurs, cu mențiunea că sub sancțiunea nulității cererii trebuie să indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Recurentul nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din Codul procedură civilă, republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 4096 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 mai 2015.
Procesat de GGC - CL